Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-8681/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - правила безопасности - общая долевая собственность - технический этаж)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-8681/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г. Тамбов о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013, принятых по делу N А64-610/2011 Арбитражного суда Тамбовской области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов, с участием третьего лица без самостоятельных требований - Островского Г.Н., г. Тамбов, о признании права собственности Муниципального образования городской округ - город Тамбов (далее - муниципальное образование) на нежилое помещение N 273 общей площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 иск был удовлетворён.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2012 отменил указанное решение суда и в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 было оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет; заявитель) полагает, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно определению апелляционного суда от 16.02.2012 этот суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, и в процессе рассмотрения данного дела апелляционный суд определением от 02.08.2012 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по поставленным им вопросам, в том числе по вопросу о том, соответствует ли спорное помещение требованиям безопасности, строительным нормам и правилам и иным обязательным нормативам и требованиям.

Из полученного по делу заключения экспертизы от 24.10.2012 N 1729/50, проведённой экспертом Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", судом установлено, что до устройства, выделения, образования нежилого помещения N 273, находящегося в жилом здании по названному адресу, нежилая площадь, на которой устроено такое помещение, использовалась как технический этаж, расположенный между надземными этажами, и на этой площади размещалось инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие жилой дом. Согласно данному заключению экспертизы работы по созданию в жилом доме на указанной площади нежилого помещения N 273 относятся к реконструкции, и это нежилое помещение не отвечает требованиям безопасности и определённым требованиям строительных норм и правил.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Комитетом в процессе рассмотрения дела не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленном по делу заключении судебной экспертизы, и подтверждающих то, что в результате создания нежилого помещения N 273 в указанном жилом доме не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан, проживающих в этом доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и нежилое помещение, не сформированное для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, переходит в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-610/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева