Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-4486/11

г. Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А64-610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Рысев В.И., представитель по доверенности N 01-32(15)2227 от 17.09.2012, паспорт РФ;

от ТУФА по УГИ в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Островского Г.Н.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829016229) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829003029), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831003555) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Островского Геннадия Николаевича, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на нежилое помещение N 273 общей площадью 55,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Островский Геннадий Николаевич (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 производство по апелляционной жалобе Островского Г.Н. прекращено со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 не затрагивает прав и законных интересов Островского Г.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело передано на рассмотрение по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.02.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А64-610/2011 по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Островский Геннадий Николаевич.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, производство по делу было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (392008, г. Тамбов, ул. Чичканова/К Маркса, 91/205, офис 3) эксперту Дмитриевцеву Д.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы в отношении нежилого помещения N 273 общей площадью 55,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119:

1. О возможности определить назначение нежилого помещения до самовольной перепланировки;

2. О возможности установить период времени, в который была произведена перепланировка;

3. Соответствует ли, помещение всем требованиям безопасности, СНиП, СанПиН и иным обязательным нормативам и требованиям?

Срок проведения экспертизы и направления экспертного заключения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд был установлен до 08.10.2012.

Определением от 11.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения назначенной судом экспертизы.

В установленный судом срок заключения эксперта Дмитриевцева Д.А. не поступило. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось.

Через канцелярию суда 30.10.2012 из АНО Тамбовский центр судебных экспертиз поступило заключение эксперта N 1729/50 от 24.10.2012.

Определением от 22.11.2012 судебное заседание назначено на 07.12.2012.

В судебном заседании 07.12.2012 представители ТУФА по УГИ в Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Островского Г.Н. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом был рассмотрен вопрос о замене ответчика с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на Островского Г.Н. Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова пояснил, что соответствующего ходатайства не имеет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы истца, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Тамбова N 123 по состоянию на 10.02.2011 г. нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 119, реестровый номер 4112003100432, является муниципальной собственностью.

Основанием включения в реестр муниципального имущества города Тамбова нежилого помещения (офиса) является решение Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 г. N 363 (в редакции от 16.09.2004 г. N 574).

Указанное помещение находится на третьем этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, 1989 года постройки, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.119. Вход в это помещение осуществляется с лестничной площадки третьего этажа жилого дома. Согласно техническому заключению ООО "Коммунпроектинвест", выполненному в январе 2011 года, ранее в нежилом помещении N 273 располагалось место общего пользования для обслуживания технического оборудования жилого дома.

Островский Г.Н. является собственником квартиры N 192 в этом жилом доме на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.03.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.07.2010.

Нежилое помещение N 273 с 2006 г. по настоящее время занимает ООО "Яна-Р" на основании договора аренды от 01.06.2006 г. N 896/12.

В результате проведенной МУП "Тамбов-недвижимость" технической инвентаризации, установлено несоответствие фактического состояния объекта, а именно самовольное устройство нежилого помещения N 273 общей площадью 55,0 кв.м в местах общего пользования для обслуживания технического оборудования.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова было заявлено требование о признании права собственности муниципального образования городской округ г. Тамбов на нежилое помещение N 273 общей площадью 55,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности. При принятии решения суд исходил из того, что спорное нежилое помещение под номером 4120033100432 внесено в реестр муниципального имущества г. Тамбова на основании решения ТГД от 23.04.2006 N 363, заявленные истцом требования основаны на ст. 222 ГК РФ, факт владения истцом на праве собственности указанным имуществом не подтвержден, земельный участок, на котором расположен указанный объект, отнесен к собственности городского округа как земельный участок, на котором расположен указанный объект отнесен к собственности городского округа как земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что помещение N 273 дома 119 по ул.Советской г. Тамбова включено в реестр муниципального имущества г.Тамбова, утвержденный решением Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 N 363.

Указанное нежилое помещение N 273, находится на третьем этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, 1989 г. постройки, и является местом общего пользования для обслуживания технического оборудования жилого дома.

В ходе проведенной МУП "Тамбов-недвижимость" технической инвентаризации установлено и техническим паспортом на спорное нежилое помещение, изготовленным МУП "Тамбов-недвижимость" по состоянию на 14.10.2010, подтверждается, что помещение N 273 дома 119 по ул. Советской г.Тамбова, состоит из: тамбура (всп.) N 1 площадью 0,8 кв.м., кабинета N 2 площадью 27,4 кв.м., кабинета N 3 площадью 25,5 кв.м., туалета (всп.) N 4 площадью 1,3 кв.м., а всего общей площадью 55,0 кв.м. Соответствующее разрешение на изменение параметров указанного помещения отсутствует.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющаяся в деле техническая документация содержит сведения о самовольном изменении спорного нежилого помещения, которое при отсутствии разрешения является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Островский Г.Н. является собственником квартиры N 192 в жилом доме 119 по ул. Советской г. Тамбова на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.03.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.07.2010.

Островский Г. Н. полагает, что решение о признании права собственности муниципального образования городской округ г. Тамбов на спорное помещение нарушает его права, поскольку нежилое помещение N 273, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.119, до реконструкции являлось местом розлива теплоносителя, в нем размещалось инженерное, санитарно-техническое оборудование, оно является общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно письму МУП "Тамбов-недвижимость" от 23.09.2011 г. N 1441 первое жилое помещение в жилом доме N 119 по ул. Советской было приватизировано на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.05.1992 г. и зарегистрировано 27.05.1992 г.

Таким образом, в рамках данного дела правовое значение имеет, было ли спорное помещение предназначено для обслуживания жилого дома и как следствие порождало право общей долевой собственности домовладельцев, или же данное помещение было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, в связи с чем право собственности может быть признано за Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Возвращая дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, ФАС ЦО в постановлении от 01.12.2011 по делу N А64-610/2010 указал на то, что поскольку спорное помещение ранее было местом общего пользования многоквартирного жилого дома, необходимо установить, когда была произведена перепланировка и сооружено спорное помещение, как использовалось помещение, на месте которого возведен спорный объект, на 21.05.1991.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для определения назначение спорного помещения до самовольной перепланировки, установления периода проведения перепланировки, а также соответствия помещения требованиям безопасности определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" эксперту Дмитриевцеву Д.А.

Из заключения эксперта также следует, что до устройства, выделения, образования нежилое помещение N 273 использовалось как технический этаж, в данном помещении размещено инженерное оборудование и проложены коммуникации жилого дома N 119 по улице Советской г.Тамбова, помещение расположено между надземными этажами.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В заключении N 1729/50 от 24.10.2012 эксперт делает вывод о том, что работы по устройству, выделению, образованию нежилого помещения N 273 относятся к реконструкции.

Установить период времени произведенных работ по выделению обособленного помещения N 273, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.119 не представляется возможным ввиду отсутствия принятых (узаконенных) методик.

Кроме того, экспертом Дмитриевцевым Д.А. установлено, что образованное нежилое помещение N 273, расположенное в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119, не соответствует следующим нормативным требованиям:

- п. 4.5 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) и п. 5.8 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), в части фактической высоты (1,97 м.п.) нежилого помещения N 273, которая составляет менее нормативных показателей 3 м.п. и 2,5 м.п., соответственно, и фактической высоты входа в тамбур менее допустимой величины 2,2 м.п. и 2,1 м.п., соответственно;

- п. 1, 3 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия вентиляции;

- ст. 36 Жилищного кодекса РФ;

- отсутствует представленная эксперту проектная документация.

Оснований не доверять выводам эксперта Дмитриевцева Д.А., проводившего исследование спорного объекта, у суда не имеется, поскольку он имеет высшие образования по специальности "Городское строительство и хозяйство" и по специальности "Финансы и кредит", право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", присвоенного Центральной экспертно-квалификационной комиссией ГУ РФЦСЭ, стаж работы с 2010, стаж работы по специальности с 2008.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что спорное нежилое помещение N 273 относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции и сохранение помещений в реконструированном виде.

Истцом не представлено доказательств согласия собственников помещений жилого дома на осуществление реконструкции спорного объекта недвижимости.

Кроме того, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что предусмотренные статьями 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы Островского Г.Н. по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. (чек-ордер СБ8594/0077 от 21.10.2011) относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу третьего лица.

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30030 руб., оплаченные Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова по платежному поручению N 767603 от 07.09.2012, также относятся на истца и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 по делу N А64-610/2011 отменить. В иске Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829016229) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829003029), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831003555), третье лицо - Островский Геннадий Николаевич, о признании права собственности, отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829016229) в пользу Островского Геннадия Николаевича 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова