Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-14519/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (г. Москва; далее - фирма) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-59638/10 Арбитражного суда города иску закрытого акционерного общества "МФК ДжамильКо" (г. Москва; далее - общество) к обществу о взыскании 1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющих в том числе, сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица привлечено: открытое акционерное общество "Измайлово ИнвестСтройГрупп".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, с фирмы в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 33 450 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере 15 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 997 рублей 26 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 отменены и дело было передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013, с фирмы в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 31 117 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 997 рублей 26 коп.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что судами неполно и не всесторонне исследованы доказательства по делу. Так, суды не учли, что общество не доказало соблюдения порядка одностороннего отказа от договора, поэтому договор не расторгнут и оснований для возврата платежа не имеется. Фирма также ссылается на положения статьи 8 договора, заключенного между сторонами, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае изменения законодательства, к которым заявитель относит наличие в настоящее время пробела в регулировании земельно-правовых отношений по инвестиционным контрактам, заключенным после 30.12.2004, что не позволяет ему исполнить свои обязательства и влечет увеличение сроков по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, установили, что фирма приняла на себя обязательство по договору, который судами был квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, передать обществу в установленный срок жилые помещения, однако данное обязательство не исполнило, что заявителем не оспаривается. По условиям этого же договора общество внесло предварительную оплату, которая подлежит возврату при расторжении договора. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из согласованного сторонами права на односторонний отказ от договора, которым общество воспользовалось, уведомив фирму в согласованном договором порядке, и отсутствии у фирмы оснований для удержания внесенного обществом платежа вследствие расторжения договора.

Ссылки заявителя на то, что договор расторгнут не был, судами не учтены все положения договора и им дана неправильная оценка, отклоняются как направленные на исследование фактических обстоятельств по делу и их оценку, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-59638/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова