Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-14483/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительский сбор - срок хранения - судебные приставы-исполнители - холдинговые компании - почтовое извещение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-14483/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Билецкой А.В. (г. Москва) от 05.08.2013 N 10905/12/01/77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-70585/12-120-676, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кредо" (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю Тверского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Билецкой А.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кредо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тверского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Билецкой А.В. (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 10905/12/0177 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора пристав-исполнитель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства, которым обществу установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, было направлено по двум адресам должника.

По первому адресу конверт вернулся с пометкой "истек срок хранения, иные обстоятельства", по второму адресу конверт также вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Также судами установлено, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 05.05.2012 вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2012 после списания денежных средств со счета общества (20.04.2012).

Суды, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, правомерно установили отсутствие вины общества в неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку отсутствуют доказательства получения должником почтового извещения о необходимости явки с целью получения почтовой корреспонденции или отказ от его получения и отсутствуют основания считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77; постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-70585/12-120-676 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина