Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-9599/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Р.Г. Балахничевой, Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - общество, заявитель) от 08.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 и от 27.06.2013 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А50-5938/2013 (N А50-14268/2012) Арбитражного суда Пермского края (по иску общества к индивидуальному предпринимателю Мелкозерову Г.Ф. о взыскании задолженности в сумме 382 336 рублей, 51 151 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-14268/2012 исковые требования общества удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскано 325 190 рублей 42 копейки задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях обжаловано не было и вступило в силу 19.11.2012.

29.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Поскольку в первоначально направленном исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Пермского края 26.02.2013, допущена опечатка, исправленный исполнительный лист направлен заявителю Арбитражным судом Пермского края 03.04.2013.

Посчитав, что несвоевременная (длительная) выдача исполнительного листа является нарушением права на судопроизводство в разумный срок общество обратилось в заявлению о присуждении компенсации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 по делу N А50-5938/2013, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 по тому же делу, заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что по смыслу статьи 6.1 Кодекса разумный срок судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Основываясь на этом, а также установив, что исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Пермского края 19.07.2012, определением от 23.07.2012 названное заявление принято к производству и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.09.2012, а решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Пермского края заявленные исковые требования удовлетворил, суд сделал вывод о том, что календарная длительность рассмотрения настоящего дела с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства.

Суд указал, что ссылка общества на нарушение судом сроков выдачи исполнительного листа в связи с исправлением допущенных в исполнительном документе опечаток не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.

В определении от 27.06.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа также указал, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также критериев разумности срока судопроизводства, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае длительность судопроизводства не являлась чрезмерной, срок судопроизводства по настоящему делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, обосновывая свои требования доводом о том, что судом не учтен пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель полагает, что вынесение арбитражным судом судебного акта по делу без выдачи соответствующего исполнительного листа не обеспечивает реальной судебной защиты прав и свобод заявителя, и поскольку исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, то судопроизводство является завершенным не с момента вынесения последнего судебного акта по спору, а с момента выдачи арбитражным судом заявителю исполнительного листа, основанного на таком судебном акте, если без исполнительного листа принудительное исполнение судебного акта невозможно. В данном случае срок судопроизводства составил с 19.07.2012 по 03.04.2012 - 8 месяцев 16 дней, из которых 4 месяца 16 дней - период со дня вступления решения суда в силу и до дня направления обществу исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 222.6 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на основании пункта 5 части 1 статьи 222.6 Кодекса суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Коллегия судей полагает справедливым замечание заявителя относительно того, что судопроизводство является завершенным не с момента вынесения последнего судебного акта по спору, а с момента выдачи арбитражным судом заявителю исполнительного листа, основанного на таком судебном акте. Это подтверждает и практика Европейского суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на рассмотрение любого требования относительно его гражданских прав и обязанностей судом или органом правосудия; таким образом, Конвенция закрепляет "право на обращение в суд"... Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося государства позволяла бы оставаться недействующим вступившему в законную силу и обязательному решению суда, что ухудшало бы положение одной из сторон. Было бы невообразимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции подробно описывал бы процессуальные гарантии процессуальных сторон - справедливость разбирательства, публичность и разумно скорый характер, не защищая при этом осуществление на практике решений судов; толкование статьи 6 Конвенции как охватывающей исключительно право на обращение в суд и проведение разбирательства с большой долей вероятности приводило бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который Договаривающиеся государства при ратификации Конвенции обязались соблюдать. Поэтому исполнение решения любого суда должно рассматриваться неотъемлемой частью "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции (постановления Европейского суда по правам человека по делам "Тимофеев против Российской Федерации" от 23.10.2003 N 58263/00, "Бурдов против Российской Федерации" от 07.05.2002 N 59498/00, "Бурдов против Российской Федерации" от 15.01.2009 N 33509/04, "Хорнсби против Греции" от 19.03.1997 и др.).

Таким образом, стадия исполнения судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, и, в таком случае, длительная невыдача исполнительного листа, является нарушением права на судопроизводство в разумный срок. В противном случае, правовая защита, предоставляемая сторонам судебного разбирательства, была бы декларативной, а не реальной (эффективной).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела довод заявителя должен быть отвергнут коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 319 Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, по общему правилу и в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса исполнительный лист выдается арбитражным судом по заявлению взыскателя, в пользу которого вынесен судебный акт, поскольку исполнительный лист выдается в целях принудительного исполнения судебного акта с задействованием публично-властного механизма (системы судебных приставов-исполнителей) в случае неисполнения его в добровольном порядке.

Однако материалы дела и вынесенные по делу судебные акты свидетельствуют о том, что заявитель обратился с заявлением о выдаче ему исполнительного листа лишь спустя два месяца (29.01.2013) после вступления в силу вынесенного судом решения (19.11.2012), что свидетельствует о том, что он сам не был заинтересован в скорейшей выдаче ему исполнительного листа. Поскольку в первоначально направленном взыскателю исполнительном листе, выданном 26.02.2013, допущена опечатка, исправленный исполнительный лист направлен Арбитражным судом Пермского края 03.04.2013.

Таким образом, суды верно установили, что в данной ситуации отсутствует нарушение права на разбирательство дела в разумный срок, поскольку судом была допущена техническая ошибка (опечатка), которая была исправлена оперативным образом и не привела к существенному ущемлению имущественных прав заявителя, который сам не действовал оперативно, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебные акты вынесены с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частями 1-3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-5938/2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа для пересмотра в порядке надзора определений от 22.04.2013 и от 27.06.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А50-14268/2012 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова