Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-13255/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей В.Б. Куликовой, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 по делу N А57-8442/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2013 по тому же делу, принятых по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (далее - ответчик, общество) об освобождении от имущества 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, о признании сооружений самовольными постройками и сносе самовольно возведенных 24 зданий и сооружений, демонтаже 7 скважин.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2012 решение от 28.10.2011 и постановление от 17.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении министерство уточнило исковые требования, просило признать самовольной постройкой скважину N 1 Гурьяновская и обязать ответчика демонтировать ее за свой счет, а также освободить занимаемые земельные участки (части с учетными номерами 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11), являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, демонтировать за свой счет скважину N 1 Гурьяновская, скважину N 3 Гурьяновская, скважину N 4 Гурьяновская, скважину N 5 Гурьяновская, скважину N 6 Гурьяновская, скважину N 7 Гурьяновская, скважину N 36 Ровенская. Освободить земельный участок, с кадастровым номером 64:38:000000:3, путем сноса за свой счет следующих самовольно возведенных зданий и сооружений: ворота, площадью 18 кв. м; забор, протяженностью 588,8 м; ворота, площадью 8 кв. м; комплекс вспомогательных блок-боксов, общей площадью 77,3 кв. м; здание мотопомпы, общей площадью 32,9 кв. м; здание дизельной, общей площадью 33,8 кв. м; здание компрессорной, общей площадью 33,8 кв. м; емкость для нефти, объемом 80 куб. м; емкость для нефти, объемом 80 куб. м; емкость для нефти, объемом 80 куб. м; нефтегазосепаратор, объемом 7 куб. м; газосепаратор, объемом 1 куб. м; дренажная емкость, объемом 25 куб. м; дренажная емкость, объемом 3 куб. м; водяная скважина, глубиной 100 м; водяная скважина, глубиной 100 м; противопожарный резервуар, объемом 50 куб. м; противопожарный резервуар, объемом 25 куб. м; противопожарный резервуар, объемом 25 куб. м; емкость для хранения горючего, объемом 25 куб. м; жижесборник, объемом 5 куб. м; эстакада налива, протяженностью 26 м; площадка сепарации, площадью 309,6 кв. м; факельная система, высотой 25 м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3, возложив на ответчика обязанность демонтировать за свой счет указанные объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 23.10.2012 оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2013, министерство подало заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Министерство обороны считает, что земельный участок для осуществления строительства скважин ответчику в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся, а участок не выбывал из владения Российской Федерации, следовательно, в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности к этим требованиям не применяется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, квартирно-эксплуатационной части Энгельсского района (в/ч 42117) в 1984 году был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 32198,24 гектара (государственный акт на право пользование землей от 20.04.1984 А-1 N 374890).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3 зарегистрировано в 2005 году. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2005 основанием возникновения права является: статья 1 пункт 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

В 2002 - 2003 годах ответчиком на указанном земельном участке была произведена постройка скважины N 1 Гурьяновской и 24 зданий и сооружений (прискваженное оборудование). Строительство осуществлено в соответствии с разрешением от 26.11.2001 N 21-01-48/1, выданным Комитетом природных ресурсов по Саратовской области Минприроды России, разрешением на застройку объектом площади залегания полезных ископаемых от 18.08.2003, выданным Средне-Волжским округом Госгортехнадзора России. Скважина N 1 Гурьяновская со сборным пунктом введена в эксплуатацию от 02.04.2003. Также на спорном земельном участке обществом в период с 2005 по 2007 год осуществлено бурение (строительство) скважин N 3,4,5,6,7.

Согласно данным кадастрового паспорта (выписка из государственного земельного кадастра) от 28 августа 2003 года N 38/03-1621 часть земельного участка, на которой располагаются объекты, возведенные ответчиком, индивидуализирована посредством учетного кадастрового номера.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражные суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что общество является фактическим владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты. При этом судами было принято во внимание, что обществу был произведен отвод земельного участка площадью 43800 кв. м. (далее - спорный земельный участок), оформлены: акт выбора земельного участка под строительство поисковой скважины N 1 Гурьяновской, составленный при участии Комитета по природным ресурсам по Саратовской области МПР России, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Энгельсского района, администрации Бурненского района Саратовской области, согласованный Комитетом природных ресурсов по Саратовской области МПР России от 01.04.2001 N 14; акт установления и согласования границ земельного участка от 02.06.2002, утвержденный 27.08.2002 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Энгельсского района Саратовской области.

Суд применил к заявленным требованиям исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд сослался на положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому на требование истца, не владеющего земельным участком, о сносе самовольной постройки, находящейся на спорном земельном участке, распространяется общий срок исковой давности. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, суд, с учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суды указали, что действия ответчика по строительству здания на земельном участке до того, как Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок, не могут квалифицироваться как нарушение субъективного права Российской Федерации относительно этого участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А57-8442/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 по делу NА57-8442/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Е.Е. Борисова