Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-18097/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Жукова Андрея Олеговича (г. Москва) от 04.10.2013 N КП-57/9 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-4692/2010-70-15 Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О..

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 22 350 000 рублей на основании платежного поручения от 12.10.2011 г. N 14 и зачисления указанной суммы на счет ООО "АРКС инж" в счет погашения задолженности по договору подряда от 16.03.2011 г. N КСС/03-11 и применения последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из судебных актов, между ООО "АРКС инж" и должником заключен договор от 16.03.2011 N КСС/03-11 на проведение строительно-монтажных работ, в рамках исполнения которого должник перечислил ООО "АРКС инж" аванс в счет оплаты строительно-монтажных работ по в размере 22 350 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные доводы сторон с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, суды пришли к выводу о том, что спорный платеж является текущим, поскольку совершен во время нахождения должника в процедуре наблюдения, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2011, скрепленный печатью должника и подписанный уполномоченным лицом, при этом отсутствуют доказательства того, что у должника на момент совершения платежа имелись иные, помимо имеющихся у ООО "АРКС инж", текущие требования, подлежавшие удовлетворению до удовлетворения требования ООО "АРСК инж", а также доказательства недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-4692/2010-70-15 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов