Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-16205/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В. рассмотрел заявление Маевской Тамары Александровны (г. Москва), Костиной Ларисы Вячеславовны (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-3091/2010-157-25, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Дубрава" (г. Москва) к ФГУ ВПО Российский государственный аграрный университет "МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании общей долевой собственности.

Третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 заявление Маевской Т.А. и Костиной Л.В. возвращено в связи с пропуском предпринимателем установленного срока для обращения в суд надзорной инстанции и отказом в его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителей, в том числе в связи с отсутствием у них сведений об оспариваемом судебном акте.

Заявители вновь обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ходатайствуя также о восстановлении процессуального срока.

В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Последним оспариваемым судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011.

Повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и ходатайство о восстановлении срока, в котором по существу приводятся те же основания для его восстановления, направлены в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 19.10.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении предельного шестимесячного срока, допускающего восстановление процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявители указывают, что они не были информированы товариществом собственников жилья ни о предъявлении иска в суд, ни о резкльтатах его рассмотрения. Однако доказательств, подтверждающих указанных обстоятельств, суду не представлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

2. Заявление Маевской Тамары Александровны, Костиной Ларисы Вячеславовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-3091/2010-157-25, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

Ю.В. Гросул