Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КА-А40/5928-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с представительства иностранного юридического лица налоговых санкций, суд исходил из отсутствия обязанности у ответчика исчислять НДС, поскольку установлено, что ответчик является вспомогательным подразделением ранее созданного представительства, которое выполняет функции по централизованному ведению учета налогооблагаемых операций и исчислению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КА-А40/5928-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с представительства иностранного лица "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Лимитед Ширкети" (далее - иностранная организация) налоговой санкции (штрафа) в сумме 1 004 290 руб.

Данный штраф наложен решением Инспекции N 1929 от 21.03.2006 года о привлечении к налоговой ответственности и уплачен налогоплательщиком не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 года, в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция и иностранная организация надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы и не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Третье лицо ИФНС России N 47 по г. Москве жалобу поддержало.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что иностранная компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Лимитед Ширкети" поставлена на учет в ИФНС России по г. Москве N 47 (по месту нахождения представительства, расположенного в г. Москве) и в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (по месту ведения хозяйственной деятельности на строительной площадке, расположенной в Кировском районе г. Новосибирска). Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о постановке на учет серии N 77 N 0389860 (т. 1 л.д. 109), серии 54 N 0012343339 (т. 1 л.д. 16) и не оспаривается сторонами.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, представленной представительством иностранной компании, расположенным в г. Новосибирске.

По результатам проверки принято решение N 1929 от 21.03.2006, которым представительство иностранной организации привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок в сумме 200 858 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что в силу п. 4 ст. 5 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно декларация за ноябрь 2005 года должна быть подана в срок до 20.12.2005 года (вторник), а фактически подана 22.12.2005 года (четверг), т.к. в этот день сдана на почту. Штраф определен в размере 5 процентов от суммы налога 4 017 160 руб., исчисленного к уплате по поданной с нарушением срока декларации и составил 200 858 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату исчисленного по той же декларации налога. Штраф составил 803 432 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что исчисленный налог в сумме 4 017 160 руб. на день вынесения решения не уплачен.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что Представительство иностранной компании по г. Новосибирску в силу ст. 107 НК РФ не может быть привлечено к налоговой ответственности, т.к. является вспомогательным подразделением ранее созданного и поставленного на учет в г. Москве представительства. Суды фактически приравняли Представительство в г. Новосибирске к филиалу российского юридического лица и указали, что указанное Представительство не обладает статусом налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на ст. 9, п. 2 ст. 11, 19 НК РФ и указывает, что Представительство иностранного лица, создано на территории г. Новосибирска в соответствии с Решением Совета акционеров N 182 от 22.08.2005 г. и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска на основании заявления иностранного лица. Директором Представительства назначен М.С.С., которому предоставлены полномочия оплачивать все налоговые пошлины от имени фирмы и представлять ее интересы в государственных органах. Таким образом, считает налоговый орган, Представительство по г. Новосибирску в налоговых правоотношениях является организацией-налогоплательщиком, на которую может быть возложена ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Довод судов о том, что Представительство по г. Новосибирску не может являться субъектом налоговых правоотношений не соответствует ст. 9, п. 2 ст. 11 НК РФ, т.к. представительство иностранного лица создано на территории РФ.

Однако, оснований для отмены судебных актов не имеется, т.к. фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа соответствует главе 21 НК РФ.

Так, до 01.01.2006 года глава 21 НК РФ не содержала положений о том, как должна исчислять и уплачивать НДС иностранная компания, ведущая деятельность в Российской Федерации в различных регионах, где состоит на налоговом учете.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в ст. 144 НК РФ внесено дополнение в виде п. 3. В нем предусмотрено, что иностранные компании, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений, вправе по своему выбору определить подразделение, по месту нахождения которого они будут представлять налоговые декларации и уплачивать НДС по операциям всех подразделений.

Данная норма вступила в силу с 1 января 2006 г.

К моменту принятия гл. 21 НК РФ налог на добавленную стоимость поступал как в доход федерального бюджета, так и в региональные бюджеты. Поэтому в первоначальной редакции гл. 21 НК РФ содержалась ст. 175, в соответствии с которой налогоплательщик был обязан уплачивать НДС как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения. При этом данной статьей устанавливался порядок исчисления налога, подлежащего уплате по месту нахождения налогоплательщика и его обособленных подразделений. Статье 175 НК РФ корреспондировали п. 2 ст. 174 НК РФ, предусматривающий обязанность уплаты НДС по месту учета налогоплательщика в налоговых органах, а также п. 5 ст. 174, в соответствии с которым налогоплательщик обязан представлять декларации по НДС по месту своего учета в налоговых органах.

С 2001 г. налог на добавленную стоимость полностью поступает в доход федерального бюджета. В связи с этим Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ ст. 175 исключена из Налогового кодекса РФ. Однако, исключая ст. 175 НК РФ, законодатель не исключил корреспондирующие с ней нормы п.п. 2 и 5 ст. 174 НК РФ, и они остались в гл. 21 НК РФ в неизменном виде.

В связи с этим возник вопрос, обязана ли иностранная организация до 01.01.2006 года исчислять налог и представлять декларацию централизованно (по месту нахождения одного из представительств) или по каждому представительству отдельно.

Согласно ст.ст. 153 и 154 НК РФ плательщик исчисляет единую базу по этому налогу со всех налогооблагаемых операций. Требования об исчислении отдельных налоговых баз по подразделениям (как это предусмотрено, например, для налога на прибыль) гл. 21 НК РФ не устанавливает.

В соответствии со ст. 166 НК РФ налогоплательщик исчисляет общую сумму НДС с единой налоговой базы по итогам налогового периода.

Следовательно, иностранная организация как налогоплательщик обязана определять единую налоговую базу со всех своих операций и исчислять общую сумму НДС с этой налоговой базы.

Соответственно, учет налогооблагаемых операций и исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, должны проводиться централизованно.

Учитывая, что именно филиал иностранной компании в силу его статуса служит административно-хозяйственным центром компании на российской территории, полномочия по централизованному ведению учета налогооблагаемых операций и исчислению НДС могут быть возложены на один из таких филиалов.

Данный порядок не противоречит п. 2 ст. 174 НК РФ. Как следует из данной нормы, налогоплательщик обязан уплачивать НДС по месту учета в налоговых органах. Норма не содержит требований об определении отдельных налоговых баз и исчислении отдельных сумм налога по каждому месту налогового учета (как это, например, предусмотрено ст. 288 НК РФ для налога на прибыль).

Таким образом, иностранная компания до 1 января 2006 г. вправе была использовать порядок, при котором уполномоченный филиал компании централизованно определял единую налоговую базу и сумму НДС по операциям всех подразделений, применял к этой сумме налоговые вычеты и рассчитывал итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

После введения порядка, при котором НДС полностью поступал в доход федерального бюджета, уплата НДС по каждому месту учета потеряла экономический смысл. Однако иностранное лицо "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Лимитед Ширкети" представило декларацию по месту нахождения строительной площадки в г. Новосибирске при наличии права представлять декларации централизованно.

Статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и расходах, о сумме налога и о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, налоговая декларация - это документ, на основании которого контролируется исчисление и уплата налога в бюджет. Соответственно, налоговая декларация должна подаваться налогоплательщиком в тот налоговый орган, в который он уплачивает налог и который на основании этой декларации может проверить правильность исчисления налога и своевременность его уплаты.

Следовательно, п. 5 ст. 174 НК РФ должен быть истолкован таким образом, что налоговая декларация должна подаваться лишь в налоговый орган по месту уплаты НДС.

Между тем, налоговый орган, привлекая Представительство иностранной организации в г. Новосибирске к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и накладывая штраф в сумме 200 858 руб., т.е. в значительной сумме за один день просрочки не учел наличие у налогоплательщика права представлять декларацию за ноябрь 2005 года централизованно и не выяснил, какое именно представительство обязано представлять декларацию и уплачивать налог в 2005 году (по г. Москве или по г. Новосибирску).

В жалобе Инспекция обращает внимание суда на то, что 17.04.2006 года от фирмы "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Лимитед Ширкети" поступило уведомление о том, что декларации по НДС с 01.01.2006 года будут представляться по месту осуществления деятельности Представительства в г. Новосибирске и налог будет уплачиваться там же. Между тем, сведения о том, что указанное Представительство было выбрано для представления деклараций и уплаты налога в 2005 году в деле отсутствуют.

При этом налоговый орган не дал оценки тому обстоятельству, что по Положению о Представительстве Компании в г. Москве (т. 1 л.д. 57) это представительство обладает обособленным имуществом, необходимым для уплаты налогов, имеет гражданско-правовой статус (приобретает имущественные права и несет обязанности от имени и по поручению компании). Соответствующее Положение о представительстве в г. Новосибирске в деле отсутствует и, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, данное представительство было создано как вспомогательное подразделение в отношении ранее созданного.

Кроме того, налоговый орган, накладывая штраф исходя из суммы неуплаченного налога, не устанавливал, отражена ли в налоговой декларации налоговая база и исчислен ли налог в сумме 4 017 160 руб. по всем отделениям (или только по отделению в г. Новосибирске) и какая сумма налога приходится на отделение по г. Новосибирску.

Таким образом, наличия у иностранной организации безусловной обязанности представлять декларацию по НДС за ноябрь 2005 года по месту нахождения Представительства в г. Новосибирске не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Представительства по г. Новосибирску к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ соответствует закону.

Что касается привлечения Представительства к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, то неуплата исчисленного по декларации налога при отсутствии данных о занижении налоговой базы, других неправомерных действий не образует состав налогового правонарушения. В этом случае налоговый орган мог бы использовать способы обеспечения обязанности по уплате налога, предусмотренные ст. 72 НК РФ, а также взыскать налог в принудительном порядке (постановление Президиума ВАС РФ N 15162\06 от 08.05.2007 года). Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ также противоречит закону.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. по делу N А40-240/07-98-2 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.