Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9036/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 по делу N А56-48836/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль" к войсковой части N 44860, Ленинградская область, о взыскании 593 608 рублей 92 копеек.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль" (далее - ООО "ТД "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к войсковой части N 44860 о взыскании 593 608 рублей 92 копеек убытков, возникших результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов от 01.12.2004 N 1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора на оказание услуг по хранению и перевалке горюче-смазочных материалов от 01.12.2004 N 1 в части несвоевременной выдачи и невыдачи находящихся у войсковой части N 44860 на хранении нефтепродуктов, вследствие чего истцу был причинен значительный ущерб, в том числе из-за простоя автотранспорта, недостачи товара, затрат не приобретение нефтепродуктов у третьих лиц, упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.12.2004 N 1.
При этом судебными инстанциями установлено, что невозможность выдачи ответчиком нефтепродуктов ООО "ТД "Магистраль" была связана с проведением с 25.04.2006 в Войсковой части ревизии производственно-хозяйственной деятельности ответчика, сопровождающейся, в числе прочих, необходимостью доступа представителей контрольно-ревизионного отдела на территорию мест хранения нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) в целях проверки их фактического наличия и сохранности, что подтверждается выпиской из акта документальной ревизии от 19.05.2006.
Ответчиком были направлены в адрес истца письма от 26.04.2006, от
