Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 7917/08 Поскольку факт получения заявителем товара в спорный период от истца и неоплаты его установлен, суд удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 7917/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" от 15.04.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 по делу N А51-317/2007 2-29 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" к ООО "ПКК "Спеко и Ко" о взыскании 5 051 871 рубля долга за поставленный кирпич в период с февраля по август 2004 года по договору от 01.07.2003, 1 267 009 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 иск в части основного долга и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в заявленных суммах. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом уточнения суммы, подлежащей взысканию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности факта поставки ответчику кирпича по договору от 01.07.2003.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.04.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции от 04.07.2007.

Заявитель (ответчик) не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют о том, что отношения сторон регулируются договором от 01.07.2003 на поставку товара, согласно которому ООО "УКЗ "Кристалл" (поставщик) обязан изготовить и поставить ООО "ПКК "Спеко и Ко" (покупатель) кирпич строительный М-125. Порядок поставки и расчетов за товар предусмотрен пунктами 4.1,4.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период поставщик (истец) отгружал в адрес покупателя (ответчика) кирпич. Факт получения товара не оспаривался ответчиком.

Требования истца возникли в связи с неоплатой ответчиком полученного товара.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного истцом кирпича в установленный срок в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2003 суду не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга суд посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предъявленные к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и удовлетворены с учетом уточнения подлежащей взысканию суммы.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены документально, признаны судом разумными и удовлетворены на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того, что при наличии зафиксированного судом первой инстанции факта получения ответчиком товара в спорный период от истца и неоплаты его, апелляционная инстанция не имела правовых оснований для отказа ООО "УКЗ "Кристалл" в удовлетворении его требований в полном объеме. Суд указал, что при наличии у ответчика возражений по количеству или цене переданного ему товара, эти обстоятельства подлежали установлению на основании доказательств, представленных обеими сторонами.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-317/2007 2-29 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина