Некоторые вопросы арбитрабильности корпоративных споров по новому Закону об арбитраже (третейском разбирательстве) (Т.Т. Алиев, С.Ж. Соловых, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 4, апрель 2017 г.)

Некоторые вопросы арбитрабильности корпоративных споров по новому Закону об арбитраже (третейском разбирательстве)

Т.Т. Алиев,

доктор юридических наук, профессор,

профессор кафедры гражданского процесса

и организации службы судебных приставов Всероссийского

государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

С.Ж. Соловых,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры арбитражного процесса

Саратовской государственной юридической академии

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 4, апрель 2017 г., с. 23-27.

С 1 сентября 2016 г. в Российской Федерации вступил в действие ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)"*(1). Его принятие обусловлено рядом объективных обстоятельств как внутригосударственного, так и внешнего характера.

Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов в судебно-правовой политике рассматривалось как одно из направлений, способствующих повышению качества осуществления правосудия. Это связывалось с тем, что расширение компетенции арбитража (третейского разбирательства) в сфере разрешения гражданско-правовых споров будет способствовать снижению судебной нагрузки по аналогичным делам, рассматриваемым государственными судами, что в целом приведет к более качественному рассмотрению иных дел, отнесенных к исключительной компетенции государственных судебных органов.

Решение данного вопроса связывается с рядом законодательных реформ в сфере арбитража, собственно с расширением компетенции третейских судов, а также его полномочий по процессуальным вопросам, которые могут затрагивать права и интересы третьих лиц, в том числе и публичные интересы.

Как отмечается некоторыми авторами, проблемы определения подведомственности дел возникают не часто и в большинстве случаев связаны с невозможностью однозначной квалификации характера спорных правоотношений*(2).

К таким сложным правоотношениям с неоднозначной квалификацией можно отнести корпоративные споры. С учетом того, что в смысловом значении понятие "корпоративный спор" определяется как разногласия, возникающие внутри юридического лица, с участием менеджмента юридического лица, его учредителей (участников) и самого юридического лица, то арбитрабильными могут быть многие споры, определенные в ст. 225.1 АПК РФ. Следует обратить внимание на то, что отсутствие однозначной законодательной и доктринальной дефиниции "корпоративный спор" вызывали и, думается, будут вызывать сложности в правоприменительной практике*(3). И это связывается в первую очередь с предоставлением судейскому корпусу широких рамок для судебного усмотрения определения компетенции арбитража на рассмотрение корпоративного спора при осуществлении контрольных функций по правилам гл. 30 АПК РФ. Верховный Суд РФ обращал внимание на данное обстоятельство еще в 2007 г.*(4) и указывал, что без формулировки данного понятия, указания его основных признаков представляется невозможным определить, какие из перечисленных в проекте споров являются корпоративными.

Также учеными отмечается, что проблема определения "корпоративный спор" связана с тем, что отсутствует "легальное определение корпорация"*(5).

Наиболее существенными вопросами, по нашему мнению, являются вопросы законодательного изменения арбитрабильности корпоративных споров. Проблема ясного определения категорий споров, которые могут быть предметом арбитражного разбирательства, всегда была и остается весьма актуальной.

Невозможность отнесения спора к предмету арбитражного разбирательства является одним из безусловных (т.е. применяемых по инициативе суда) оснований для отмены арбитражного решения или для отказа в исполнении такого решения. Арбитрабильность спора представляет собой допустимость его передачи на разрешение третейского суда (международного коммерческого арбитража), т.е. она определяет категории споров, которые могут быть исключены из юрисдикции государственных судов. Круг арбитрабильных дел закреплен ст. 33 АПК РФ и охватывает гражданско-правовые споры при наличии между сторонами арбитражного соглашения. Часть 2 ст. 33 АПК РФ содержит прямой запрет для определенных категорий дел, которые рассматриваются арбитражными судами и не обладают свойством арбитрабильности. Данная статья имеет расширительное толкование, так как п. 8 ч. 2 содержит указание и на иные случае, прямо предусмотренные федеральным законом. Таким примером могут быть отношения в сфере аренды лесных участков (ст.ст. 81-84 Лесного кодекса РФ). Именно публично-правовой характер спора, обусловленный спецификой правоотношения и составом участвующих лиц, предопределяет невозможность его передачи на рассмотрение третейского суда.

Указание именно на федеральное законодательство должно трактоваться как невозможность иных субъектов правотворчества устанавливать положение об арбитрабильности споров, так как данный вопрос входит в сферу действия п.п. "в", "о" ст. 71 Конституции РФ, устанавливающей право федерального законодателя, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, в рамках предоставленной ему дискреции определять перечень категорий дел, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитража, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения*(6). В этом смысле арбитрабильность спора следует рассматривать как правовое средство, обеспечивающее защиту публичных интересов, путем информирования сторон третейского разбирательства, состава третейского суда и государственного суда о законодательно установленной возможности рассмотрения спора органом негосударственной юрисдикции (ex ante) и придания исполнимости решению, вынесенному по этому спору (ex post).

Вопросы арбитрабильности корпоративных споров применительно к арбитражному процессуальному законодательству разрешены путем утверждения перечня споров и исключения определенных видов из компетенции арбитражных судов.

Таким образом, арбитрабильными являются:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности, споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Таким образом, арбитрабильность корпоративных споров определяется наличием условий, позволяющих арбитражу рассмотреть корпоративный спор. В этом смысле все условия, при которых спор становится арбитрабильным, следует рассматривать как некоторое множество характеристик, которые в совокупности образуют достаточные условия для передачи спора в арбитраж. При устранении хотя бы одного элемента теряется арбитрабильность спора.

К таким ограничивающим элементам можно отнести: публичный интерес и требование о наличии арбитражного соглашения.

Публичный интерес в его широком понимании - охватывающий общественный, государственный интересы, интересы неопределенного круга лиц, интересы третьих лиц, не являющихся стороной третейского соглашения.

В силу этого не являются арбитрабильными корпоративные споры о созыве общего собрания участников юридического лица, споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; о приобретении и выкупе обществом размещенных акций, о приобретении более 30% акций публичного общества, связанные с исключением участников юридических лиц.

Наличие третейского соглашения, заключенного между юридическим лицом, всеми участниками юридического лица, а также иными лицами, которые являются истцами или ответчиками в указанных спорах.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, которое заключается в письменной форме в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В целях передачи корпоративных споров в арбитраж соглашение может быть закреплено в уставе юридического лица, так как это единственный учредительный документ хозяйственного общества, который закрепляет гражданско-правовой статус юридического лица и является обязательным для всех органов юридического лица, либо в корпоративном договоре, так как законодатель определил в ст. 225.1 АПК РФ виды споров, которые вытекают из корпоративных договоров.

Определение устава как формы фиксации корпоративной сделки или корпоративного акта является превалирующей точкой зрения в российской доктрине корпоративного права. И в силу этого включение в устав как письменный документ арбитражного соглашения в полной мере соответствует требованиям о письменной форме такого соглашения.

Часть 7 ст. 7 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве" устанавливает, что арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица.

Устав, содержащий арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, должны утверждаться решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица и приниматься единогласно всеми участниками этого юридического лица.

Арбитражное соглашение, заключенное в порядке, установленном настоящей частью, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения.

Существуют определенные ограничения для заключения арбитражного соглашения, они охватывают запрет на включение в устав публичного акционерного общества и акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более (ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве": Арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более, а также в устав публичного акционерного общества).

Включение в корпоративный договор арбитражного соглашения также отвечает требованиям по соблюдению письменной формы соглашения и является достаточно удобным, так как заключается в виде единого письменного документа, подписываемого сторонами. Включение третейского соглашения в корпоративный договор целесообразно только тогда, когда его подписывают все участники хозяйственного общества. В связи с тем, что стороной корпоративного договора могут быть не только участники хозяйственного спора, но и третьи лица (на это указывает п. 9 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ), то особо актуальной такая возможность становится в отношении потенциальных покупателей акций (долей в уставном капитале ООО)*(7). По существу такой корпоративный договор представляет собой предварительный договор под условием, и лицо, которое в дальнейшем намерено стать участником общества, принимает обязательство в будущем осуществлять свои корпоративные права определенным образом.

Однако при включении арбитражного соглашения в корпоративный договор следует считаться с его правовой природой и с тем, что он направлен на порядок осуществления корпоративных прав участников корпорации, и его условия не распространяются на само юридическое лицо*(8). Более того, участники корпоративного договора обязаны известить общество о заключении корпоративного договора, но его условия остаются конфиденциальной информацией. Полностью конфиденциальной - для непубличных акционерных обществ, и в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об акционерных обществах, - для публичных обществ.

Следует также обратить внимание на то, что корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда только в случае, если третейское разбирательство будет администрироваться постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации. Законодатель предусмотрел прямой запрет на рассмотрение корпоративных споров арбитражем, который образован не в соответствии с нормами российского законодательства, т.е. иностранным арбитражем, также не подлежат корпоративные споры и рассмотрению арбитражем ad hoc.

Систематизируя изложенное можно указать, что арбитрабильность корпоративных споров имеет определенные ограничения. Данные ограничения введены в отношении:

передачи корпоративных споров на рассмотрение третейских судов ad hoc;

обязательности наличия в арбитражном учреждении специальных регламентов для разрешения корпоративных споров;

арбитражного учреждения - оно должно быть образовано в соответствии с требованиями российского законодательства;

места арбитража - возможно только на территории России. В этой связи для того чтобы иностранное арбитражное учреждение могло проводить арбитраж в России в качестве институционального арбитража, ему нужно получить разрешение Правительства РФ. В отсутствие такого разрешения решения арбитров, принятые на территории России при администрировании иностранными арбитражами, не имеющими соответствующего разрешения Правительства РФ, будут рассматриваться в качестве решений третейских судов ad hoc;

наличия арбитражного соглашения между всеми участниками потенциального корпоративного спора. Например, юридическое лицо и все его участники, а также и иные лица, которые могут быть истцами или ответчиками в таких спорах.

Устанавливается и прямой запрет в силу закона арбитража для некоторых категорий дел, например, споров о созыве общих собраний участников; споров, которые связаны с оспариванием ненормативных актов, решений, действий (бездействий) государственных органов и наделенных публичными функциями организаций; споров в отношении юридических лиц, имеющих существенное значение для обеспечения обороны и безопасности; споров, связанных с исключением участников, и др.

Таким образом, можно утверждать, что в целом реформа законодательства об арбитраже, разрешив вопрос об арбитрабильности корпоративных споров в пользу третейского разбирательства, расширила компетенцию арбитража. Такое закрепление соответствует общим тенденциям развития арбитражного законодательства как на международном уровне, так и внутреннего законодательства ряда государств с развитым институтом арбитража. В новом законодательстве впервые предпринята попытка систематизированно изложить случаи, когда передача споров в арбитраж не допускается. И, несмотря на то, что унификация внутригосударственного законодательства в области арбитража (третейского разбирательства) должна способствовать более эффективному решению споров в области частного права при помощи арбитражного (третейского) суда и развитию торговых отношений российского бизнеса на внешнеэкономическом рынке, российский законодатель не учел в полной мере современных тенденций развития арбитражного законодательства.

Библиографический список

1. Варюшин М.С. Проблематика предмета и сторон корпоративных договоров в современной науке и практике: системный подход // Адвокат. 2013. N 11.

2. Гурьев В.С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

3. Долинская В.В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6.

4. Ермаков А.Н., Захарьящева И.Ю. Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 6(95).

5. Камышанский В.П. Корпоративный договор и договор об осуществлении прав участников общества: некоторые проблемы соотношения // Журнал российского права. 2016. N 1.

6. Семилютина Н.Г. Корпоративные споры и развитие альтернативных механизмов разрешения споров // Журнал российского права. 2015. N 2.

7. Уксусова Е.Г. Категория "корпоративные споры" в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 1.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. I). Ст. 2.

*(2) См.: Ермаков А.Н., Захарьящева И.Ю. Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. N 6(95). С. 165-166.

*(3) См.: например: Долинская В.В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. С. 4-11; Семилютина Н.Г. Корпоративные споры и развитие альтернативных механизмов разрешения споров // Журнал российского права. 2015. N 2. С. 113; Уксусова Е.Г. Категория "корпоративные споры" в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 1. С. 17-18.

*(4) См.: Письмо Верховного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 463-2/общ. "О проекте федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" // https://www.lawmix.ru/lawprojects/31125.

*(5) См.: Долинская В.В. Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве и право корпораций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 10. С. 58.

*(6) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в РФ", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3356.

*(7) См.: Гурьев В.С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 16.

*(8) См.: Варюшин М.С. Проблематика предмета и сторон корпоративных договоров в современной науке и практике: системный подход // Адвокат. 2013. N 11. С. 29-35.