Обзор судебной практики "Вопросы арбитражной практики по делам об увеличении уставного капитала акционерных обществ" (Р.О. Халиков, "Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2008 г.)

Обзор судебной практики
"Вопросы арбитражной практики по делам об увеличении уставного
капитала акционерных обществ"

Законодательство содержит императивное правило, не позволяющее освобождать акционеров от обязанности по оплате акций, в частности путем зачета требований, предъявляемых к АО (п. 2 ст. 99 ГК РФ). Однако правоприменительная практика складывается далеко не однозначно. Признают ли суды правомерным исполнение обязанности акционера по оплате акций третьим лицом в порядке перевода долга (ст. 313 ГК РФ)? Приведет ли увеличение номинальной стоимости одного типа акций к ущемлению прав владельцев другого типа акций? Как решается проблема ущемления прав миноритарных акционеров? Эти вопросы поднимает автор данной статьи и формулирует полезные практические рекомендации.

Предусмотренное ст. 99 ГК РФ ограничение направлено на защиту прав кредиторов и других акционеров, которые должны быть уверены в том, что необходимый объем инвестиций будет собран и акционерное общество сможет осуществлять уставную деятельность.

Так, в одном из дел ФАС Московского округа возник вопрос о толковании положений ст. 99 ГК РФ "Уставный капитал акционерного общества". Акционер обратился в суд с иском к своему АО, Департаменту имущества г. Москвы и регистратору общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о размещении и передаче ценных бумаг. По мнению истца, согласно этому договору АО предоставило Департаменту имущества 24 167 акций дополнительного выпуска в качестве отступного за заемные средства, подлежащие возврату по договору займа. Но факт оплаты акций при этом отсутствовал. В то же время согласно п. 2 ст. 99 ГК РФ запрещено освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в частности путем зачета предъявляемых к нему требований.

Проанализировав данную норму, суд не нашел оснований для квалификации договора как ничтожной сделки. Регулируя вопросы формирования уставного капитала и его оплаты при создании АО за счет средств, вносимых учредителями в качестве оплаты приобретаемых ими акций, ст. 99 ГК РФ действительно устанавливает запрет на освобождение акционера от такой оплаты. Но в рассматриваемом случае было принято решение не о распределении акций при учреждении АО, а о размещении дополнительных акций посредством подписки одному лицу - Правительству г. Москвы в лице Департамента имущества. По оспариваемому договору была осуществлена передача акций в качестве отступного за подлежащие возврату Департаменту имущества заемные средства и проценты за пользование ими, а не освобождение акционера от оплаты акций и не зачет требований, предъявляемых акционером к АО (постановление ФАС МО от 06.03.2006 N КГ-А40/915-06).

На практике встречается расширительное толкование положений ст. 99 ГК РФ, в соответствии с которым акционер не только не освобождается от обязанности по оплате акций, в частности путем зачета, но и не может возложить исполнение данного обязательства на третье лицо. Он должен исполнить свою обязанность лично или дать соответствующее поручение агенту (брокеру), имеющему лицензию на оказание брокерских услуг

По нашему мнению, перечисление денежных средств эмитенту третьим лицом в качестве оплаты акций не влечет нарушения положений ГК РФ и не освобождает акционера от обязанности по оплате акций. Акционер, в интересах которого осуществляется оплата, несет ответственность за надлежащее исполнение обязанности, в том числе третьим лицом. Исполнение обязательства по оплате акций третьим лицом не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг (постановление ФАС МО от 06.08.2007, 13.08.2007 N КГ-40/7465-07).

Дополнительно в подтверждение данной позиции можно апеллировать и к постановлению ФАС ЗСО от 02.07.2001 N Ф04/1870-589/А45-2001. Согласно фабуле данного дела, российская компания и иностранные юридические лица заключили договор о создании АО. Региональное отделение ФКЦБ России зарегистрировало решение этого АО о выпуске ценных бумаг, в котором содержались сведения о полной оплате уставного капитала АО. Однако было установлено, что оплата уставного капитала в размере 100% произведена лишь одним акционером - российской компанией - путем перечисления денежных средств.

Суд пришел к выводу, что п. 2 ст. 99 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и инструкция ЦБ РФ от 16.07.1993 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 16) не допускают освобождения акционера от обязанности оплаты акций. Они также не предусматривают возможности оплаты третьим лицом или учредителем резидентом участия в уставном капитале российского предприятия лица не являющегося резидентом. Таким образом, эмиссия акций общества произведена с нарушением требований законодательства.

По нашему мнению, ссылаться на постановление ФАС ЗСО как на судебный акт, подтверждающий невозможность оплаты акций третьим лицом при эмиссии, в частности дополнительной, некорректно. В данном случае суд рассматривал конкретную ситуацию с участием иностранных юридических лиц, которые получили акции без осуществления расчетов. Суд пришел к выводу о невозможности оплаты своего участия иностранными юридическими лицами, но возможность оплаты участия третьими лицами при этом не оспаривалась.

Действительно, ранее иностранные компании могли приобретать акции российских компаний только с использованием специальных счетов "И" (Инструкция ЦБ РФ N 16, а впоследствии - Инструкция ЦБ РФ от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам"). Следовательно, иностранные компании не могли приобрести акции российских компаний, минуя осуществление расчетов через специальные счета. В настоящий момент в связи с либерализацией валютного законодательства требование использования специальных счетов отменено.

По положениям ст. 99 ГК РФ сделка по приобретению акций должна быть возмездной. Акционер не может быть освобожден от обязанности оплаты, однако перевод долга на третье лицо не умаляет принцип возмездности и не освобождает его от обязанности оплаты. Акционер лишь переводит исполнение такой обязанности на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом". Это не влечет прекращения самого обязательства либо замены стороны в правоотношениях.

В сфере хозяйственных отношений перевод долга в денежных обязательствах практикуется достаточно часто. Но обязательство по оплате не является личным в отличие, например, от обязательства по изготовлению произведения искусства или обязательств, связанных с деятельностью артистов. Акционер, в интересах которого осуществляется оплата, несет ответственность за надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по оплате. Исполнение таковых само по себе не приводит к одариванию акционера, так как у него возникают обязательства перед третьим лицом, осуществившим оплату акций, либо прекращаются права и интересы по отношению к данному третьему лицу, возникшие до оплаты акций.

Полагаем, что правовые препятствия для оплаты акций третьим лицом отсутствуют. Исполнение обязанности по оплате акций третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ не влечет нарушения п. 2 ст. 99 ГК РФ. Формирование уставного капитала есть не что иное, как объединение имущества акционеров в целях решения задач, зафиксированных в уставе общества. Кроме того, по своей природе приобретение акций есть инвестирование денежных средств и (или) имущества ради получения прибыли.

В связи с этим освобождение одного из акционеров от обязанности оплаты акций приводит к ущемлению интересов других акционеров, так как уставный капитал не будет сформирован и заявленный объем инвестиций, необходимый для достижения общих целей, не будет собран. Данное обстоятельство может породить риск недостижения поставленных задач. Ведь общество исполняет свои обязательства за счет принадлежащего ему имущества, которым на этапе создания являются взносы акционеров. Денежные средства, полученные от них в ходе дополнительной эмиссии, на практике направляются на погашение действующих обязательств общества либо на развитие новых направлений его деятельности. При этом оплата третьим лицом обеспечивает соблюдение интересов остальных акционеров и кредиторов АО, поскольку его уставный капитал будет сформирован полностью.

Акционерные общества могут относительно свободно изменять размер уставного капитала. Законодательством РФ предусмотрены два способа увеличения его размера: повышение номинальной стоимости акций и выпуск дополнительных акций.

В первом случае осуществляется конвертация имеющихся акций в акции с большей номинальной стоимостью, обладателями которых становятся все акционеры общества. Во втором случае уставный капитал увеличивается за счет инвестиций действующих акционеров или средств третьих лиц, а также посредством конвертации в эти акции ценных бумаг, ранее эмитированных обществом.

Дробные акции образуются в процессе увеличения уставного капитала в случае осуществления преимущественного права на приобретение дополнительных акций, если приобретение акционером целого числа акций невозможно. Однако это бывает лишь в исключительных случаях: 1) установление преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества; 2) установление преимущественного права на приобретение дополнительных акций; 3) консолидация акций Этот перечень является исчерпывающим (письмо ФКЦБ России от 26.11.2001 N ИК-09/7948 "Об образовании части акций (дробных акций)").

При этом не имеет значения, конвертируется одна акция или пакет акций, в том числе без образования дробных акций по итогам конвертации. Такой вывод содержится в постановлении ФАС МО от 21.08.2006 N КГ-А40/7395-06.

ЗАО "Костино" подало заявление о признании незаконным приказа регионального отделения ФСФР России об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций, образованного в результате конвертации акций ЗАО "Яблонька" в акции ЗАО "Костино" при присоединении к последнему, и об обязании регионального отделения ФСФР России осуществить государственную регистрацию данного выпуска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. По его мнению, при применении коэффициента 0,8, установленного решением общего собрания ЗАО "Костино", конвертация акций ЗАО "Яблонька" в акции ЗАО "Костино" привела к нарушению п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах и к образованию дробных акций ЗАО "Костино". Суд указал, что предметом конвертации является не пакет акций в целом, а каждая акция в отдельности, и пришел к выводу о нарушении установленных законом требований о порядке конвертации.

Заявитель не согласился с выводом суда, указав в кассационной жалобе, что 4 тыс. акций, принадлежащих каждому акционеру ЗАО "Яблонька", в результате конвертации преобразуются в 5 тыс. акций. Но суд кассационной инстанции оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Образование дробных акций допускается только в тех случаях, которые прямо указаны в п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах, и не допускается при осуществлении конвертации акций.

Тот факт, что при конвертации пакета акций дробные акции не образуются, не влияет на толкование и применение указанной нормы права и не служит поводом для игнорирования установленного порядка. Предметом конвертации является не пакет акций, а каждая акция АО в отдельности.

Увеличение уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций должно обеспечиваться исключительно имуществом самого общества. Данное требование защищает права и законные интересы кредиторов общества, а также инвесторов, намеревающихся приобрести акции.

Увеличение номинальной стоимости акций не приводит к дополнительной эмиссии и привлечению инвестиций со стороны действующих и потенциальных акционеров (инвесторов). Раздувание уставного капитала, не обеспеченного имуществом, создало бы для кредиторов иллюзию финансового благополучия общества и привело бы к злоупотреблениям со стороны менеджмента и акционеров, вплоть до доведения общества до банкротства.

Ограничения применяются и в отношении имущества общества, предназначенного для увеличения уставного капитала. Для этого может быть использована нераспределенная прибыль прошлых лет. Нераспределенная прибыль текущего периода не может быть использована по причине того, что по итогам финансового года (отчетного периода) прибыль общества может направляться на иные цели. Использование нераспределенной прибыли до окончания периода также может привести к злоупотреблениям и нарушению интересов кредиторов.

Региональное отделение ФКЦБ России отказало в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, распределяемых путем конвертации акций в акции с большей номинальной стоимостью с увеличением уставного капитала АО. Основанием для отказа послужило представление в комплекте документов двух редакций протокола общего собрания акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, различающихся в части источника собственных средств, за счет которого увеличивается уставный капитал общества. Регулирующий орган расценил данное обстоятельство как внесение в документы, представляемые на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, ложных либо недостоверных (не соответствующих действительности) сведений.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ФКЦБ России об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Суд удовлетворил требования общества, установив, что указанные им сведения в протоколе об увеличении уставного капитала и номинальной стоимости акций за счет нераспределенной прибыли прошлых лет достоверно отражают источник увеличения уставного капитала. При этом заинтересованным лицом не были доказаны основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Увеличение уставного капитала общества путем повышения номинальной стоимости акций осуществляется за счет его имущества (п. 5 ст. 28 Закона об акционерных обществах). К такому имуществу относится нераспределенная прибыль прошлых лет. Нераспределенная прибыль текущего периода таковым быть не может. Это верно отражено в протоколе общего собрания акционеров, а указание в нем на увеличение уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, в том числе текущего периода, допущено по ошибке и не может расцениваться в качестве внесения в данные документы недостоверных сведений. По существу, имело место распределение прибыли, остающейся в распоряжении общества по итогам прошлого периода, которое не могло распространяться на итоги текущего года.

Наличие в документах опечаток и иных сведений, допущенных по ошибке, при выполнении всех требований Стандартов эмиссии и Закона об акционерных обществах не должно служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций, распределяемых путем конвертации в акции с большей номинальной стоимостью.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недопустимости использования нераспределенной прибыли текущего периода (постановление ФАС УО от 26.07.2004 N Ф09-2933/04АК).

В другом деле суд рассматривал вопрос о дате, с которой уставный капитал АО считается увеличенным. Управление ФНС России обратилось с иском о привлечении АО к административной ответственности за невыполнение лицензионных требований (размер уставного капитала был ниже установленного новыми лицензионными требованиями).

Общество увеличило уставный капитал путем повышения номинальной стоимости обыкновенных акций. Способом размещения стала конвертация акций в акции той же категории, но с большей номинальной стоимостью. В связи с этим АО направило в региональное отделение ФСФР России заявление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и решение о выпуске акций.

Межрайонная ИФНС сделала в ЕГРЮЛ запись о внесении в устав АО изменений об увеличении суммы уставного капитала, а региональное отделение ФСФР России осуществило государственную регистрацию выпуска акций АО, размещаемых путем конвертации Налоговой орган посчитал, что акции, размещенные путем конвертации в большую стоимость, должны были в обязательном порядке пройти процедуру эмиссии ценных бумаг, включающую как принятие решения об их выпуске, так и государственную регистрацию проспекта эмиссии и самого выпуска. В связи с этим уставный капитал АО считается увеличенным с момента регистрации выпуска акций, то есть после вступления в силу новых лицензионных требований.

Суд кассационной инстанции признал доводы налогового органа ошибочными, указав, что п. 5 ст. 28 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность увеличения уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций лишь за счет имущества общества. Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров АО о выпуске акций увеличение уставного капитала осуществляется за счет добавочного капитала общества, сформированного путем переоценки основных средств. Таким образом, в действительности оплаты увеличенного капитала АО не происходило.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества часть средств добавочного капитала была направлена на увеличение уставного капитала до вступления в силу новых лицензионных правил. Уставный капитал считается увеличенным и оплаченным со дня отражения операции в балансе.

Кроме того, при увеличении уставного капитала АО путем повышения номинальной стоимости акций состав акционеров не меняется и сохраняется соотношение акций, принадлежащих каждому акционеру. Изменяется исключительно номинальная стоимость акций, а размещения эмиссионных ценных бумаг, по смыслу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не происходит.

Таким образом, конвертация акций при изменении номинальной стоимости не является размещением эмиссионных ценных бумаг и не требует проведения процедуры эмиссии (постановление ФАС ДВО от 25.10.2006 N Ф03-А59/06-2/3092).

В случае, если у общества в обращении находятся акции двух категорий - обыкновенные и привилегированные, при увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости возникает вопрос: необходимо ли увеличивать номинальную стоимость всех акций вне зависимости от категории или достаточно увеличить номинальную стоимость акций лишь одной категории?

Так, предметом рассмотрения суда стал вопрос, связанный с увеличением номинальной стоимости акций только одной категории при наличии у общества двух категорий акций. АО решило увеличить уставный капитал путем повышения номинальной стоимости обыкновенных акций через их конвертацию в акции той же категории (типа), но с большей номинальной стоимостью. Регулирующий орган указал АО на необходимость увеличить номинальную стоимость всех размещенных акций, а не только обыкновенных. Тогда общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения регионального отделения ФКЦБ России об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и обязании ответчика провести государственную регистрацию дополнительного выпуска. По мнению АО, отказ ФКЦБ России не соответствует законодательству об акционерных обществах и рынке ценных бумаг и тем самым нарушает права и законные интересы АО. Суд признал отказ ФКЦБ России в государственной регистрации дополнительного выпуска незаконным, мотивировав это следующим.

Действовавшие на момент принятия решения об увеличении уставного капитала Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (постановление ФКЦБ РФ от 18.06.2003 N 03-30/пс) устанавливали определенные требования к самому решению об увеличении уставного капитала АО путем повышения номинальной стоимости акций. Таким решением должны были определяться категории (типы) акций, номинальная стоимость которых увеличивается, а также номинальная стоимость каждой категории (типа) акций после увеличения и способ размещения акций - их конвертация в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью. Кроме того, могли быть определены иные условия конвертации, включая дату ее совершения или порядок определения; имущество (собственные средства), за счет которого (которых) осуществляется увеличение уставного капитала АО; иные условия конвертации*(1).

Способы, порядок и условия увеличения уставного капитала урегулированы Законом об акционерных обществах. При этом ни его нормы, ни положения Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии не требуют, чтобы номинальная стоимость всех акций общества (обыкновенных и привилегированных) была одинаковой. Не является обязательным и повышение номинальной стоимости всех размещенных акций.

Таким образом, при увеличении уставного капитала общества путем повышения стоимости акций должна быть указана категория акций, стоимость которых увеличивается. При этом повышать номинальную стоимость всех ранее размещенных акций (и обыкновенных, и привилегированных) не обязательно (постановление ФАС МО от 08.08.2005 N КГ-А40/6903-05).

Существует мнение, что непропорциональное увеличение номинальной стоимости акций может повлечь ущемление прав некоторых акционеров из-за снижения их доли участия в уставном капитале общества. С позиции защиты интересов акционеров положительный ответ на вопрос о возможности увеличения номинальной стоимости акций одной категории без пропорционального увеличения номинальной стоимости акций другой категории представляется недопустимым*(2).

В свою очередь, полагаем необходимым дополнить аргументацию ФАС Московского округа о допустимости увеличения номинальной стоимости акций одной категории без повышения номинальной стоимости акций другой категории. При увеличении уставного капитала АО повышается номинальная стоимость акций одной категории, а не совокупный объем прав по ним. За счет имущества общества увеличивается стоимостная оценка обязательственных прав акционера по отношению к АО, выраженная по совокупному номиналу в рублях. Доля участия акционера в обществе остается неизменной.

Повышение номинальной стоимости акций не приводит к увеличению количества голосов акционеров в связи с тем, что голосование на общем собрании осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением кумулятивного голосования (ст. 59 Закона об акционерных обществах). Таким образом, если поднять номинальную стоимость акций одного типа (категории), то количество голосов по ним не увеличится, следовательно, владельцы акций иных категорий и типов не будут лишены возможности контролировать управление делами общества.

В случае капитализации прибыли (увеличения уставного капитала за счет чистой прибыли АО, повышения номинальной стоимости акций) прибыль остается в собственности общества (в отличие от дивидендов), а у акционера возникает лишь приращение стоимости доли участия, т.е. права на долю в будущей прибыли. При ликвидации общества его имущество будет распределяться между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций (ст. 23 Закона об акционерных обществах).

Можно предположить, что увеличение номинальной стоимости акций приводит к увеличению их рыночной цены. Но повышение номинальной стоимости акций, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, часто является следствием их высокой цены на рынке. В качестве примера можно привести обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России", номинальная стоимость которых летом 2006 г. была увеличена до 3 тыс. руб., в то время как рыночная цена на момент конвертации превышала 30 тыс. руб.

Таким образом, увеличение номинальной стоимости акций одной категории не приводит к ущемлению прав акционеров - собственников акций других категорий и типов и не противоречит основным положениям постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 12591/05, посвященного вопросу дробления акций одной категории при одновременном существовании обыкновенных и привилегированных акций*(3).

Ущемление прав миноритарных акционеров в результате увеличения уставного капитала общества возможно в случае дополнительной эмиссии, когда отсутствуют средства, необходимые для того, чтобы воспользоваться преимущественным правом и приобрести акции дополнительной эмиссии с целью сохранения их доли. Однако с юридической точки зрения ущемления прав акционеров в этом случае не происходит. Данная позиция подтверждается и судебной практикой.

Р.О. Халиков,

начальник управления правового обеспечения

инвестиционных услуг

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк",

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Аналогичные требования установлены действующими Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.

*(2) Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М., 2005.

*(3) См. подробнее: Цепов Г.В. Общие принципы акционерного законодательства и защита прав акционеров. Комментарий постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 12591/05 // Закон. 2006. N 7.