ГАРАНТ: правовая поддержка ("Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2008 г.)

ГАРАНТ: правовая поддержка

Участниками и учредителями нескольких ООО и одного ЗАО являются три физических лица, каждое из которых владеет более чем 20-процентной долей. Являются ли указанные лица аффилированными? Возможно ли привлечение физических лиц к ответственности по долгам ООО, участниками которого они являются?

- Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" физические лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли юридического лица, являются аффилированными по отношению к данному юридическому лицу. В силу п. 1 и 3 ст. 56 ГК РФ юридические лица кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью").

Таким образом, участник ООО может быть привлечен к ответственности по долгам общества, возникшим в условиях коммерческого риска, если вклад в уставный капитал при образовании общества был оплачен им не полностью.

В отличие от ст. 56 ГК РФ в специальных нормах употребляется термин "участник" ООО, а не "учредитель". Однако это не означает, что учредители ООО могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица. Во-первых, они освобождены от нее в силу прямого указания ст. 56 ГК РФ. Во-вторых, из приведенных федеральных законов следует, что термин "учредитель" употребляется в отношении физических и юридических лиц, принявших решение о создании ООО, только до момента его государственной регистрации. Позже они именуются участниками. У юридического лица долги могут возникнуть в процессе деятельности, то есть после государственной регистрации общества, когда учредители уже приобрели статус участников.

Таким образом, по общему правилу участники (учредители) ООО не несут ответственности по долгам соответствующего общества. Правда, нужно принять во внимание следующее положение. Если ООО будет признано несостоятельным (банкротом) в результате действий его учредителей (участников), то в случае недостаточности имущества юридического лица на них может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Основным условием привлечения участников (учредителей) ООО к субсидиарной ответственности по данному основанию является наличие их вины, на что прямо указано в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и причинно-следственной связи между их действиями и фактом банкротства общества (см. постановления ФАС СКО от 16.07.2007 N Ф08-4179/07; ФАС ВВО от 22.06.2007 N А29-8528/2006-2э). К тому же заявлять требования о привлечении участников (учредителей) ООО к субсидиарной ответственности может только конкурсный управляющий общества-банкрота, а не его кредиторы.

О преднамеренности действий участников ООО, направленных на его банкротство, может свидетельствовать одобрение сделок, не имеющих реальной коммерческой цели, результатом которых является отчуждение имущества общества, а также сделок, направленных на полное прекращение его хозяйственной деятельности (см. постановление ФАС УО от 23.05.2007 N Ф09-8094/06-С4). Причем к условиям ответственности относится не сам факт аффилированности этих участников (учредителей) общества, а имеющаяся у них возможность определять действия соответствующего юридического лица. Одного только владения 20-процентной долей в уставном капитале ООО для этого, как правило, недостаточно.

Участники (учредители) ООО могут быть привлечены к ответственности по долгам общества, если в ходе его ликвидации согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ в добровольном порядке при обнаружении недостаточности имущества для удовлетворения требования кредиторов не будет подано заявление в суд о признании общества банкротом п. 2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

О. Ефимова,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Поставщиком был выставлен счет на предоплату с установленным периодом времени для оплаты. Покупатель оплатил его по истечении указанного периода, о чем незамедлительно сообщил поставщику и попросил вернуть перечисленные денежные средства. Поставщик отказал ему на том основании, что оплата покупателем счета - это акцепт на оферту, а значит, между сторонами заключен договор поставки. Может ли покупатель обратиться в суд по поводу взыскания суммы неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных поставщику денежных средств)? Договор не был заключен, товар покупателю не поставлялся.

- Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), а другой - акцепта (принятия предложения). Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В качестве оферты может рассматриваться, например, счет на оплату товара, направленный в адрес покупателя, если он соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ. Акцептом согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица о принятии оферты. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ акцептом по общему правилу считается выполнение лицом в срок, установленный в оферте, условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Аналогичные разъяснения даны в п. 58 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из буквального толкования указанных норм следует, что действия, совершенные за пределом установленного в оферте срока, не являются акцептом. Кроме того, согласно ст. 440 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если акцепт получен в пределах предусмотренного для него срока.

Из данного правила имеется исключение, установленное ст. 442 ГК РФ, но оно касается случаев, когда своевременно направленный акцепт был получен с опозданием, например по вине почтовой службы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации владение денежными средствами, перечисленными по счету, не основано ни на законе, ни на договоре. По нашему мнению, оно является неосновательным обогащением, и денежные средства должны быть возвращены организации.

По данному вопросу существует неоднозначная судебная практика ФАС ВСО в постановлении от 10.06.1999 N А33-496/99-С2-Ф02-880/99-С2, рассмотрев аналогичную ситуацию, признал договор не заключенным, и денежные средства как неосновательное обогащение были взысканы в пользу истца.

В то же время с учетом ст. 442 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств суд может признать договор заключенным (см. постановления ФАС УО от 29.12.2005 N Ф09-4310/05-С3; ФАС МО от 03.10.2007 N КГ-А40/9824-07).

Н. Данилова,

член Федерации налоговых консультантов,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

При покупке автомобиля заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому покупатель должен внести часть оплаты в качестве обеспечительного взноса. Указанный взнос направлен на обеспечение обязательства физического лица по заключению в последующем договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен после поступления автомобиля на склад продавца, но не позднее определенной даты. Можно ли применить к данной ситуации ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей"?

- Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные принятые в соответствии с ними правовые акты.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определены последствия, наступающие при нарушении продавцом предусмотренного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Стороны вправе заключить предварительный договор, на условиях которого они обязуются в будущем заключить основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг*(1).

По общему правилу предварительный договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора, позволяющей установить предмет и другие существенные условия основного договора (п. 1-3 ст. 429 ГК РФ).

Гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи фактически не являются взаимоотношениями продавца и покупателя и не могут регулироваться положениями действующего законодательства о купле-продаже.

Несмотря на то, что предварительный договор должен содержать все существенные условия договора купли-продажи, он не может считаться основным договором, а передача по нему денежных средств в качестве обеспечения заключения основного договора не может считаться частичной оплатой товара без заключения основного договора. Такая позиция подтверждается материалами судебной практики (постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 7494/00 и от 08.04.1997 N 5472/96, ФАС УО от 16.06.2005 N Ф09-1660/05-СЗ, ФАС СЗО от 25.01.2008 N А56-4796/2007).

ГК РФ допускает возможность заключения договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Условие предварительного договора о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен в дальнейшем, позволяет квалифицировать предварительный договор в зависимости от его содержания как смешанный (постановление ФАС УО от 29.06.2006 N Ф09-5566/06-С3). При этом, как указано в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Предварительный договор является лишь основанием для понуждения заключить в будущем основной договор, и право собственности на имущество не может быть приобретено истцом по предварительному договору о продаже имущества. Основной договор, как отмечено в постановлении ФАС ЦО от 17.05.2006 N А36-3634/2005, может возникнуть не иначе как посредством соблюдения сторонами предписаний п. 2 ст. 432 ГК РФ, что явно следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Предварительный договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, не может считаться договором купли-продажи. В связи с этим положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, касающиеся просрочки исполнения договора розничной купли-продажи, не должны к нему применяться.

Вместе с тем необходимо учитывать, что договор розничной купли-продажи является публичным (п. 2 ст. 492 ГК РФ). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). При уклонении от заключения договора лицом, для которого в соответствии с законом заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить причиненные ею убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей применяются исключительно к правоотношениям сторон договора розничной купли-продажи и не распространяются на взаимоотношения сторон в рамках предварительного договора.

А. Арзамасцев,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

С банком заключен кредитный договор на три года. Может ли банк в одностороннем порядке повысить процентную ставку по кредитному договору?

- В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из них по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договорами (ст. 450 ГК РФ). Данное положение конкретизируется в ст. 310 ГК РФ: одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности его сторонами, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, установленных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2. ст. 29 Закона N 395-1).

Таким образом, возможность изменения банком процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке допускается, если заключение соответствующего договора связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а соответствующее условие предусмотрено договором.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (см. п. 1 и 2 письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48; п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28; определение ВАС РФ от 18.01.2007 N 16370/06; постановление ФАС ПО от 16.09.1999 N А12-2859/99-С8).

По нашему мнению, в договоре можно предусмотреть как безусловное право банка на одностороннее изменение процентной ставки, так и возможность подобного изменения при наступлении определенных обстоятельств (например, в случае изменения Центральным банком РФ ставки рефинансирования). В последнем случае должно быть доказано наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера процентов за кредит (см. п. 2 письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48). При отсутствии в кредитном договоре соответствующих условий банк не может в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту.

А. Никитина,

эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ

"Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также: Тарасенко Ю.А. Предварительный договор // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 1. С. 39-49.