Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 11, июнь 2017 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 11, июнь 2017 г., с. 72-74.

Налог на прибыль

Определение ВС РФ от 21.04.2017 N 305-КГ17-4601 по делу N А40-132830/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания на основании акта инвентаризации сформировала резерв по сомнительным долгам по дебиторской задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней. Инспекция сочла неправомерным создание резерва, так как дебиторская задолженность документально не подтверждена или не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг	Суд выиграла Инспекция. Было отмечено: сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, - если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Сумма резерва определяется по итогам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода. Дебиторская задолженность списывается только в случае ее документальной подтвержденности и обоснованности (п. 1 ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 265, п.п. 1-5 ст. 266 НК РФ, п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Спорную дебиторскую задолженность признали документально не подтвержденной, так как подтверждающие документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения или отсутствовали в связи с тем, что задолженность была получена в ходе реорганизации. Кроме того, Компания неправомерно включила в резерв суммы пени и расходы по уплате госпошлины, так как эта задолженность не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017 N Ф02-451/2017 по делу N А78-4790/2016
Компания допустила ошибку при пересчете поступившего валютного аванса, что привело к занижению курсовой разницы, включенной во внереализационные расходы. Компания выявила ошибку в следующем году и включила остаток курсовой разницы во внереализационные расходы следующего года. Инспекция по итогам выездной проверки сочла признание расходов неправомерным	Суд поддержал Компанию. Арбитры отметили: при обнаружении ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, необязательно подавать уточненные декларации за предыдущие периоды. Переплату налога в прошлых периодах налогоплательщик может учесть в текущей декларации (абз. 3 п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 265 НК РФ). По мнению суда, исправление ошибки, допущенной при пересчете полученного валютного аванса, по своей природе не является пересчетом аванса в том понимании, которое заложено в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. А значит, Компания применила тот курс иностранной валюты, который изначально следовало применить
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 N Ф04-38/2017 по делу N А27-25564/2015
Компания не оплатила выполненные работы, подрядчик подал на нее в суд, после чего стороны заключили мировое соглашение. В соответствии с ним Компания погашает долг частично, а контрагент отказывается от оставшейся части оплаты, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Инспекция по итогам выездной проверки пришла к выводу, что Компании следовало включить неоплаченную сумму долга и неуплаченные проценты в состав внереализационных доходов	Суд частично согласился с Инспекцией. По мнению арбитров, буквальное толкование отказа контрагента от исковых требований в части взыскания сумм задолженности полностью соответствует понятию прощения долга. Поэтому Компании следовало включить во внереализационные доходы кредиторскую задолженность, списанную в связи с прощением долга (п. 1 ст. 407, ст. 415 ГК РФ, п. 18 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50). Вместе с тем отказ кредитора от взыскания санкций за просрочку оплаты не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника, если такой отказ обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга. Значит, Компания правомерно не учла сумму неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами для целей налогообложения прибыли (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 3710/13)

Налог на добавленную стоимость

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 N Ф08-2189/2017 по делу N А53-24252/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания семь лет назад приобрела здание, отразила его стоимость на счете 08 и перевела на реконструкцию. В III квартале текущего года она завершила реконструкцию, ввела здание в эксплуатацию, отразила его стоимость на счете 01 и заявила вычет "входного" НДС по зданию. Заявляя вычет по истечении более трех лет с момента принятия здания к учету, Компания руководствовалась разъяснениями Минфина России, согласно которым право на вычет возникает с момента ввода основного средства в эксплуатацию. Однако Инспекция сочла вычет неправомерным	Компания суд проиграла. По мнению арбитров, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и его постановки на счет 01. В Налоговом кодексе РФ указано лишь на необходимость "принятия на учет данных основных средств" и не конкретизированы строка, статья, пункт, счет в бухгалтерском учете. А значит, отражение объекта основного средства на счете 08 не препятствует вычету НДС (п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Право на вычет НДС Компания могла реализовать в течение трех лет с того квартала, когда она приняла здание к учету на счет 08 (п. 2 ст. 173 НК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33). Отражение спустя семь лет стоимости здания на счете 01 не является основанием для увеличения срока на вычет НДС. Кроме того, разъяснения Минфина носят рекомендательный характер, и применение их налогоплательщиком может быть учтено лишь при решении вопроса о начислении пени и штрафа за неуплату налога (п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)

Упрощенная система налогообложения

Определение ВС РФ от 19.04.2017 N 307-КГ17-3869 по делу N А21-7101/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания отсудила у страховщика страховое возмещение, причитающееся ей в связи с гибелью застрахованного урожая, и не учла эту сумму в составе доходов. Инспекция по итогам выездной проверки сочла эту сумму налогооблагаемым доходом	Суд выиграла Инспекция. По его мнению, страховое возмещение - это возмещение ущерба, причиненного имуществу Компании в результате наступления страхового случая. Такая сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов при применении УСН (п. 3 ст. 250, ст.ст. 346.11, 346.14, 346.15 НК РФ)

Единый налог на вмененный доход

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 N Ф08-1626/2017 по делу N А63-3313/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
В офисе Компании покупатели знакомились с образцами товаров и там же вносили оплату наличными. Затем они ехали в точки отпуска товара для его получения. Компания платила ЕНВД по данному виду торговли. Но Инспекция пришла к выводу о неправомерности уплаты ЕНВД по такой деятельности	Суд поддержал Инспекцию. Арбитры напомнили: ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ): - через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; - через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; - через объекты нестационарной торговой сети. При этом вывод о наличии самостоятельного объекта торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157). По мнению суда, оформление сделки розничной купли-продажи и получение оплаты с применением ККТ в офисе организации при последующем отпуске товара покупателю со складов (мест отгрузки) по другим адресам свидетельствуют об отсутствии в такой деятельности признаков розничной торговли в смысле, определенном главой 26.3 Налогового кодекса РФ. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и в этом случае применяется общий режим налогообложения

Налоговый контроль

Постановление АС Центрального округа от 18.04.2017 N Ф10-696/2017 по делу N А14-1233/2016
Обстоятельства спора	Решение суда
Инспекция отказала Компании в возмещении НДС по декларации, но Компания обратилась в суд и выиграла. В связи с этим сумма НДС стала излишне уплаченной, и Инспекция зачла ее в счет погашения задолженности Компании по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Компания решила, что Инспекция должна уплатить ей проценты в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченного НДС	Суд поддержал Инспекцию. Арбитры отметили: если решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога признано недействительным по суду, то проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику - с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы Инспекция приняла надлежащее решение своевременно. В то же время при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу Инспекция сначала производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения указанной недоимки (п.п. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 176 НК РФ). В данном случае у Компании имелась недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. И хотя зачет был произведен Инспекцией несвоевременно (позже установленного срока), это не является основанием для начисления процентов на сумму зачтенного налога, поскольку эта сумма не подлежала возврату Компании
Определение ВС РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-16245 по делу N А40-168230/2015
Инспекция приостановила операции по счетам Компании в банке в связи с непредставлением квартальных деклараций (расчетов) по налогу на прибыль. Компания обратилась в суд	Суд выиграла Компания. Судьи квалифицировали налоговую декларацию, представляемую по итогам налогового периода (календарного года), и расчет авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода, как два самостоятельных документа (п. 1 ст. 80 НК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). По их мнению, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций является только документ, подлежащий представлению налогоплательщиком по истечении налогового периода. При этом возможность приостановления операций по счетам в банках связана с несвоевременным представлением закрытого перечня документов, в том числе налоговых деклараций (п. 3 ст. 76 НК РФ). Поэтому данная санкция не может быть применена в случае нарушения сроков представления иных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (определение ВС РФ от 27.03.2017 N 305-КГ16-16245 по делу N А40-168230/2015)

Социальное страхование

Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.03.2017 N Ф01-766/2017 по делу N А28-12611/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Согласно приказу руководителя Компании в командировочные расходы управленческого персонала включены затраты на оплату дополнительных мест в купе с целью обеспечения возможности работать в транспорте (телефонные и интернет-переговоры, совещания, содержащие коммерческую тайну, принятие управленческих решений). В локальном нормативном акте Компании установлена компенсация расходов ключевого управленческого персонала на оплату услуг VIP-зала. Компания не начисляла на указанные выплаты взносы "на травматизм". ФСС РФ счел это неправомерным	Суд поддержал Компанию. Арбитры в очередной раз напомнили: хотя объектом обложения страховыми взносами признаются вознаграждения физическим лицам в рамках трудовых отношений, но сам по себе факт наличия трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, - это оплата их труда. По мнению суда, затраты на оплату дополнительных мест в купе являются возмещением работнику расходов, связанных со служебными поездками, поэтому они не облагаются страховыми взносами "на травматизм". А затраты на услуги VIP-зала осуществляются в интересах Компании и не зависят от количества и качества исполнения работником трудовых обязанностей. Поэтому такие выплаты работнику относятся к командировочным расходам и не облагаются страховыми взносами (ст.ст. 16, 129 ТК РФ, п.п. 1, 2 ст. 20.1, п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ)