Арбитражная практика (журнал "Практический бухгалтерский учет", N 6, июнь 2017 г.)

Арбитражная практика

Журнал "Практический бухгалтерский учет", N 6, июнь 2017 г., с. 73-76.

У налоговиков нет права блокировать счёт налогоплательщика из-за своей собственной ошибки: если налогоплательщик своевременно не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследствие несоблюдения налоговым органом требований налогового законодательства, налоговая инспекция не вправе заблокировать операции по счёту.

ПБОЮЛ получил патент, дающий право на применение этой системы в отношении вида деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей". После нарушения срока второго платежа по патенту налоговики направили ему уведомление о необходимости представления отчётности по НДС, а также о выявленном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей" с указанием на представление в ИФНС налоговой отчётности по общему режиму налогообложения. Тогда предприниматель представил в ИФНС заявление о постановке на учёт в качестве налогоплательщика ЕНВД также по виду деятельности "Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств". Налоговая инспекция уведомила о постановке ИП на учёт в качестве плательщика ЕНВД, поэтому предприниматель своевременно сдал в налоговые органы декларации по ЕНВД за соответствующий период. Однако налоговики приостановили операции по счетам налогоплательщика в банке, а также заблокировали переводы электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока её представления. Также они потребовали уплатить ЕНВД (что характерно, это требование предприниматель исполнил).

По результатам камеральных проверок деклараций по ЕНВД налоговики составили акты, отметив неправомерное применение ЕНВД: налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на применение ПСН. Предприниматель обратился в суд. Первая инстанция приняла его сторону, апелляция и кассация - сторону налоговиков, но Верховный суд поддержал налогоплательщика. Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством (ст. 33 НК РФ). То есть налогоплательщик вправе полагать, что орган ФНС, официально сообщающий ему своё решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах. Поскольку ИФНС сообщила предпринимателю о постановке на учёт в качестве плательщика ЕНВД и предложила погасить задолженность по ЕНВД, предприниматель обоснованно полагал, что он действительно переведён на указанный специальный налоговый режим.

Иными словами, именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой ИП посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.

Определение ВС РФ от 03.02.17 N 307-КГ16-14369.

Когда договор между ПБОЮЛом и фирмой может быть признан трудовым.

Договоры возмездного оказания услуг между предпринимателями и фирмами могут быть сочтены трудовыми в случае, если в них прописан обязательный для соблюдения график работы и вознаграждение формируется за фактически отработанные дни, а не за конкретную выполненную работу или оказанную услугу. Это касается случаев, когда в договорах присутствуют следующие условия:

- систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой, причём в одни и те же даты каждого месяца;

- предмет договоров содержит чёткое указание на специальности и профессии (бухгалтер, кассир и т.д.), конкретный вид поручаемой работнику деятельности;

- материальная ответственность (за недостачу имущества, за ущерб в результате возмещения им ущерба иными лицами и т.п.).

Ещё одно опасное положение: в течение года размер вознаграждения предпринимателя существенно не менялся (вообще не менялся). Суд указал также, что:

- формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам оплаты услуг по договорам гражданско-правового характера (по гражданско-правовому договору, по общему правилу, оплачивается выполнение конкретной работы или услуги);

- в договоре присутствует обязательный график работы: исполнители ежедневно (кроме воскресенья) на протяжении продолжительного периода оказывали услуги во время с 09:00 до 18:00 с перерывом с 13:00 по 14:00;

- по условиям договора оставлять рабочее место можно было только при уведомлении руководства.

Анализ всех этих факторов навёл ВС РФ на мысль, что на самом деле целью заключённого спорного договора было осуществление предпринимателем трудовой деятельности в качестве наёмных работников, а не возмездное оказание услуг.

Определение ВС РФ от 27.02.17 N 302-КГ17-382.

У налоговиков нет права приостанавливать операции по банковскому счёту налогоплательщика, который нарушил срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за отчётный период (далее - квартальный расчёт по налогу на прибыль).

Нарушение фирмой сроков представления квартального (полугодового) расчёта по налогу на прибыль не даёт ФНС право блокировать его счета в банках. Налоговая инспекция приостановила было операции по банковским счетам организации в связи с непредставлением ей расчёта по налогу на прибыль за отчётный квартал. Нет, фактически фирма представила в налоговый орган эти расчёты, но они оказались составлены по неустановленной форме. Налоговики их не приняли со ссылкой на пункт 3 статьи 80 НК РФ и пункт 28 Административного регламента (утв. приказом Минфина России от 02.07.12 N 99н). Организация сочла действия ФНС незаконными и обратилась в суд. Все три инстанции отказали налогоплательщику, указав на то, что налоговый орган прав, отказав в приёме расчётов, составленных по форме, утверждённой приказом, который утратил силу. А ведь за опоздание с отчётностью налоговики вправе блокировать счёт.

А вот Верховный суд решил по-иному, особенно когда налогоплательщик сослался на позицию почившего ВАС (постановление Пленума от 30.07.13 N 57). В документе сказано: налоговый орган не может принимать решения по статье 76 НК РФ в связи с непредставлением квартальных расчётов по налогу на прибыль, так как они по существу представляют собой не налоговые декларации, а расчёты авансовых платежей. Статья 58 НК РФ проводит чёткий водораздел между налогом и авансовым платежом. Так что надо различать налоговую декларацию, представляемую по итогам налогового периода, и расчёт авансового платежа, представляемый по итогам отчётного периода. Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам согласилась с доводами налогоплательщика и отменила все судебные акты по делу, признав решение налоговиков о приостановлении операций по счетам в банке недействительным.

Определение ВС РФ от 27.03.17 N 305-КГ16-16245 по делу N А40-168230/2015.

Методические указания по определению кадастровой стоимости признаны законными: ВС РФ признал действующими и не нарушающими ничьи права нормы Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 12.08.06 N 222 утверждены вышеописанные методические указания. Нормами пункта 2.1.17 данного документа определено, что в случае образования новых земельных участков путём разделения существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путём умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. При образовании новых земельных участков или земельного участка путём выдела из существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образованных земельных участков и преобразуемых земельных участков определяется путём умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка до его преобразования (п. 2.1.18 методических указаний). Методическими указаниями установлен порядок определения кадастровой стоимости образуемых и преобразуемых земельных участков в случае отсутствия кадастровой стоимости преобразуемых земельных участков. Судьи указали, что согласно пункту 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316) методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Минэкономразвития по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Иными словами, приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции. Кроме того, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается (ст. 11.7 ЗК РФ). Иными словами, при распределении исходными являются несколько земельных участков. Пунктом 2.1.1 методических указаний, на который ссылается истец, установлен общий порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в случае образования нового земельного участка, в зависимости от категории земельных участков с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости. Оспариваемыми же пунктами предусмотрено исключение из этого общего порядка лишь для случаев раздела и выдела земельного участка, при которых применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. В общем, суд признал действующими и не нарушающими ничьи права нормы методических указаний.

Апелляционное определение апелляционной коллегии ВС РФ от 28.03.17 N АПЛ17-31. 

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по заключённому с контрагентом договору на капитальное строительство и с авансовых платежей, внесённых лицами, которым налогоплательщик предоставлял помещения в общежитии.

Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ). Необходимым условием для применения льготы является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду. Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

НК РФ не содержит понятий "жилое помещение" и "жилищный фонд".

Согласно ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, застройщик и дольщик заключили договор, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом с общежитием и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства передать дольщику входящее в состав данного объекта общежитие. Соответственно дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его по акту приёма-передачи. Акт приёма-передачи объекта недвижимости подписан, застройщик выставил в адрес дольщика корректировочный счёт-фактуру на общую сумму 36 142 130 рублей 29 копеек, в том числе НДС 5 013 322 рубля 35 копеек, который был принят налогоплательщиком к вычету. Однако суд установил, что фактически дольщик оказывал услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые не подлежат обложению НДС (подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ).

В удовлетворении требования налогоплательщика отказано, поскольку установлено, что оказанные налогоплательщиком услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии обложению НДС не подлежат. В связи с чем выставленная сумма НДС подлежит учёту в первоначальной стоимости объекта недвижимости (подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.17 N Ф01-737/2017 по делу N А82-1716/2016.

В рамках процедуры банкротства фирмы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причинённых деятельностью бывшего руководителя фирмы. И если суд выяснит, что из-за таких действий был признан недействительным целый ряд сделок и контрагенты не перечисли по ним деньги, то с директора могут быть взысканы средства в пользу кредиторов.

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок по перечислению денежных средств в адрес контрагентов организации-банкрота. Сделки были признаны недействительными в судебном порядке. К ним были применены последствия недействительности сделок (взыскание в конкурсную массу должника денежных средств). Тогда конкурсный управляющий подал ещё один иск в суд - по поводу невозможности взыскания денежных средств с контрагентов организации в ходе исполнительных производств по недействительным сделкам. Арбитражный управляющий восполнил конкурсную массу должника до размера неудовлетворённых требований кредиторов и указал на недобросовестность действий бывшего директора при осуществлении хозяйственной деятельности, которая привела к такому положению дел. Он просил суд определить размер взыскиваемых убытков, исходя из суммы неудовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований, и взыскать их с бывшего руководителя организации.

Суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего организации-должника в части восполнения конкурсной массы должника до размера неудовлетворённых требований кредиторов, исходя из доказанности недобросовестности действий руководителя.

Все споры о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, начиная с даты введения первой процедуры банкротства организации (см. постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35). Кроме того, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права (ст. 15 ГК РФ). Налоговые органы выявили, что должник заключал сделки с контрагентами, которые "по чистой случайности" оказались однодневками, а его руководитель-ответчик не проявил при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности и действовал без проверки наличия у них квалифицированного персонала. Этого оказалось достаточно, чтобы суды пришли к выводу: в результате неправомерных действий директора по отчуждению имущества кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, поскольку денежные средства, направленные на расчёты по фиктивным договорам, не были перечислены в счёт погашения имеющейся задолженности перед бюджетом, а также перед остальными кредиторами. Руководитель нанёс организации убытки и должен их возместить.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.17 по делу N А40-62591/10-70-283.

Налоговый орган доначислил ЕНВД, пени и штраф на основании того, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду, совершив действия, выразившиеся в дроблении бизнеса, которые направлены не на достижение деловой цели, а на минимизацию налоговых платежей.

Основанием для доначисления налоговым органом ЕНВД, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по спорному эпизоду послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком в спорный налоговый период среднесписочной численности, установленной положениями ст. 346.25.1 НК РФ, что привело к утрате предпринимателем права на применение упрощённой системы налогообложения на основе патента. Кроме того, налоговый орган установил, что предприниматель совершил ряд действий, направленных на получение возможности применения ПСН. А именно:

- в качестве ПБОЮЛа зарегистрировалась его супруга;

- чуть позже предприниматель с супругой учредили ООО "СемьЯ";

- потом заключили договоры на выполнение субподрядных работ с ПБОЮЛом - супругой и ООО "СемьЯ", предметом которых является выполнение субподрядчиком комплекса работ по оказанию автотранспортных услуг (перевозка пассажиров автомобильным транспортом).

Однако суд, изучив:

- показания свидетелей (водителей);

- обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров подряда;

- ведомости на получение зарплат;

- договоры на организацию транспортного обслуживания;

- договоры на осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств;

- другие доказательства, -

пришёл к выводу, что контрагенты не воспринимали заявителя, его супругу и их ООО как единое целое, что не подтверждало вывод налогового органа об искусственном дроблении бизнеса. Других доказательств дробления налоговый орган не представил. Представленные предпринимателем документы подтверждали реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.17 N Ф10-798/2017 по делу N А08-135/2015.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведённых норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС. Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, составлено с нарушением действующего законодательства и в отсутствие у эксперта свободных образцов, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонён. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ). В рассматриваемом случае:

- эксперт, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провёл в полном объёме;

- выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованны, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства;

- оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.17 N А70-8851/2016.

Истец ссылался на то, что при увольнении по сокращению численности работников ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не выплачена положенная премия и не предоставлено право уволиться по собственному желанию, чем нарушен порядок увольнения.

В связи с решением акционеров о постепенном сокращении в банке розничного кредитования и, как следствие, подразделений, осуществляющих привлечение, обслуживание и сопровождение клиентов малого и среднего бизнеса, в банке были упразднены некоторые должности, а именно должности начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса службы развития малого и среднего бизнеса, начальника отдела андеррайтинга и финансового анализа управления кредитования клиентов малого и среднего бизнеса службы развития малого и среднего бизнеса и т.д. Указанные должности не были вакантными, были исключены из штатного расписания, не могли быть предложены истцу.

Правда, была ещё должность директора филиала, но она не являлась вакантной, на неё был принят другой работник, деловая репутация и квалификация которого были проверены и согласованы с ГУ Банка России. Истец ссылался на то, что работодатель должен был предложить ему имеющиеся вакансии в других местностях, но суд счёл претензии несостоятельными. Работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику имеющиеся у него вакансии в других местностях только в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (а в указанных документах этого и в помине не было). Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Что до невыплаты премии, то положение об оплате труда и премировании работников работодателя устанавливало, что единственным основанием для выплаты премии является распоряжение председателя правления банка (в отношении истца соответствующих распоряжений о выплате ежемесячных премий не принималось). Наконец, как выяснилось, истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Так что ставить вопрос о лишении права уволиться "по собственному" как минимум незаконно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.17 N 33-323/2017 по делу N 2-2554/2016.