Мнение ведомств и позиция судов (Н.М. Юденич, "Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.)

Мнение ведомств и позиция судов

Официальный документ	Арбитражная практика
Письмо Минфина РФ от 12.05.2008 N 03-02-07/2-87 Минфин России дал ответ на вопрос о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), об уплате процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата и за излишне взысканные суммы. Чиновники указали, что ФНС России признана главным администратором доходов бюджета ПФ РФ по страховым взносам на ОПС, а также по недоимке, пеням и штрафам по этим взносам. На основании бюджетного законодательства РФ администраторы доходов бюджета наделены правом принимать решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на ОПС, об уплате процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата и на излишне взысканные суммы. Но так как до настоящего времени законодательством РФ не урегулирован механизм реализации указанных полномочий, то вопрос приходится решать в судебном порядке. Главный вывод Минфина состоит в том, что до внесения необходимых поправок в законодательство налоговые органы сохраняют право осуществлять свои бюджетные полномочия по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на ОПС, пеней и штрафов по ним. Вопрос же о порядке и источнике уплаты процентов, начисленных за несвоевременный возврат сумм страховых взносов на ОПС (пеней и штрафов по ним) и на излишне взысканные суммы страховых взносов, необходимо прямо урегулировать бюджетным законодательством РФ.	+ Арбитражные суды в большинстве случаев принимают сторону налогоплательщика, обосновывая свою позицию следующим. В соответствии с п. 30 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утв. приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н, Федеральное казначейство получает информацию и документы о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей. В этот же орган поступают документы об уточнении вида и принадлежности поступлений от соответствующих администраторов. Администратором поступлений по страховым взносам на ОПС является Федеральная налоговая служба России (приложение N 11.1 к Федеральному закону РФ от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"). На этом основании суды делают вывод, что полномочия на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на ОПС возложены на налоговые органы (постановления ФАС СКО от 28.02.2008 N Ф08-611/08-224а, от 07.03.2007 N Ф08-988/2007-419А; ФАС ЗСО от 05.03.2008 N Ф04-1478/2008(1651-А81-34), от 03.03.2008 N Ф04-257/2008(729-А27-42); ФАС УО от 05.12.2007 N Ф09-10080/07-С1 и др.). Указанная позиция арбитражных судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 4240/06 и от 05.09.2006 N 2776/06. ВАС РФ, основываясь на нормах Федерального закона N 115-ФЗ и приказе Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н, указал, что администратором поступлений в бюджеты РФ по страховым взносам на ОПС является ФНС России.
Письмо Минфина России от 14.05.2008 N 03-03-06/2/51 Если по договору аренды коммунальные платежи не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором на основании представленных арендодателем счетов, то сумма НДС по таким счетам к вычету арендатором не принимается. Она не должна учитываться при расчете налога на прибыль. АПР Аналогичное мнение содержится в ряде других писем финансового ведомства (письма Минфина РФ от 06.09.2005 N 07-05-06/234, от 03.03.2006 N 03-04-15/52, от 24.03.2007 N 03-07-15/39, от 27.12.2007 N 03-03-06/1/895). Юристам можно порекомендовать только одно. При заключении договора аренды включайте пункт, согласно которому коммунальные платежи входят в стоимость арендной платы за предоставляемое арендодателем помещение (здание) . В таком случае выставляемый им счет на оплату аренды будет содержать сумму НДС. Ее организация- арендатор сможет принять в полном размере к вычету либо отнести на расходы, если арендатор не является плательщиком данного налога.	+ ВАС РФ считает, что абонентом по коммунальным услугам является организация, на балансе которой находится помещение, то есть арендодатель. При этом он не выступает для арендатора снабженцем по коммунальным услугам, так как сам получает их в качестве абонента. Арендодатель не осуществляет операций по реализации электроэнергии арендатору. А это значит, что объекта обложения НДС у него не возникает (постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 N 5905/98, от 06.04.2000 N 7349/99; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Судьи федеральных округов поддерживают позицию, высказанную ВАС РФ. По их мнению, сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения НДС. Правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться. Таким образом, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг (постановление ФАС ЦО от 25.04.2007 N А14-15645-2006/586/25).
Письмо Минфина России от 14.05.2008 N 03-07-11/191 Финансовое ведомство отвечает на вопрос о возможности принятия организацией к вычету сумм НДС по проездным документам ее сотрудников к месту проведения отпуска и обратно. Чиновники считают, что такие суммы НДС возмещению не подлежат. Дело в том, что ст. 171 НК РФ не предусматривает возмещения НДС по такому виду расходов. АПР Налогоплательщикам следует обратить внимание на п. 7 ст. 171 НК РФ. Здесь предусмотрена лишь возможность возмещения НДС по расходам работников на проезд к месту командировки и обратно. Приходится согласиться с позицией Минфина России.	+ Суды исходят из того, что организация- заявитель на возмещение НДС не является непосредственно получателем услуг по проезду к месту отдыха. Поэтому суммы НДС к возмещению (зачету) из бюджета не принимаются и расчетным путем не выделяются (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2003 N А33-24/02-С3). В другом деле арбитражный суд установил, что налоговый орган обоснованно не принял к возмещению НДС с проездных документов работников к месту использования отпуска и обратно, исчисленный истцом самостоятельно. Такая возможность не предусмотрена в НК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2002 N А05-1412/02-96/11).
Письмо Минфина России от 19.05.2008 N 03-03-06/1/323 Определяется момент, с которого для признания задолженности безнадежной следует исчислять срок исковой давности, прерванный вследствие предъявления иска в суд. Чиновники напомнили, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Течение нового срока исковой давности начинается с даты вынесения судом решения о взыскании долга. АПР Одно из оснований списания безнадежного долга - истечение срока давности по нему (п. 2 ст. 266 НК РФ). Аналогичный вопрос рассматривался в письме Минфина России от 21.09.2007 N 03-03-06/2/184. Чиновники не дали конкретной ссылки на статьи закона. Но сделали другой вывод: течение прерванного срока исковой давности по дебиторской задолженности, взыскиваемой по решению суда, вновь начинается с даты вступления решения суда в силу. Полагаем, что именно это разъяснение следует применять на практике.	+ Какую же дату считать началом течения нового срока исковой давности: момент, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, дату подачи в суд искового заявления или дату вынесения судебного решения? Суды при вынесении решений, связанных с установлением сроков исковой давности, обычно ссылаются на абз. 2 ст. 203 ГК РФ. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Нередко встречаются постановления, в которых суды конкретно указывают момент начала течения нового срока исковой давности. Здесь, однако, речь идет только о делах, по которым выносится не решение суда, а приговор. ВАС РФ, рассматривая вопрос о начале течения нового срока исковой давности, указал дату вынесения приговора суда (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16209/06). Арбитражные суды также определяют, что новый срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора (постановления ФАС МО от 11.12.2007 N КГ-А40/12701-07-П; ФАС ВВО от 05.03.2007 N А43-5424/2006-2-139).
Письмо Минфина России от 26.05.2008 N 03-03-06/2/60 Рассматривается вопрос о необходимости оформления командировочного удостоверения для обоснования затрат на командировку при расчете налога на прибыль. Ответ утвердительный. Организация должна оформить командировочное удостоверение при направлении работника в командировку продолжительностью свыше одного дня на территории РФ. АПР Этому вопросу посвящено несколько писем Минфина России. Начиная с 2007 г. ответы ведомства были аналогичны ныне выпущенному письму (письма Минфина РФ от 07.11.2007 N 03-03-06/2/206 и от 24.04.2008 N 03-03-06/2/45). Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован. Наряду с командировочным удостоверением руководитель организации может оформлять приказ на командировку сотрудника. Но в отличие от удостоверения приказ не является обязательным документом (письма Минфина России от 23.05.2007 N 03-03-06/2/89 и от 07.11.2007 N 03-03-06/2/206). До 2007 г. чиновники финансового ведомства, напротив, разрешали налогоплательщикам использовать один из документов по выбору: приказ или командировочное удостоверение, что предусматривалось во внутреннем регламенте. Причем составление двух документов по одной финансово-хозяйственной операции ведомство считало нецелесообразным (письма Минфина России от 06.12.2002 N 16-00-16/158, от 28.10.2005 N 03-03-04/2/90 и от 24.10.2006 N 03-03-04/2/226). В письме Минфина России от 29.07.2003 N 16-00-25/04 был дан четкий ответ: применение командировочного удостоверения для оформления командировок сотрудников организации при наличии приказов на командировки, авансовых отчетов с приложением необходимых документов не является обязательным. Ввиду неоднозначности ответов финансового ведомства организациям во избежание неприятностей со стороны налоговых органов (доначисление налога на прибыль, НДФЛ и ЕСН) следует оформлять и командировочное удостоверение, и приказ.	- ФАС Северо-Западного округа принял позицию налогоплательщика, подтвердив, что командировочное удостоверение не является обязательным документом в случае наличия в организации приказа о направлении сотрудника в командировку. Аргументы суда следующие. Во-первых, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки. Данные расходы были обоснованно исключены налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Во-вторых, суд принял во внимание разъяснение Минфина России в письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, что организация может издать приказ (иной распорядительный документ), в котором будет установлен перечень документов в качестве основания для направления в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) выдача командировочного удостоверения. В-третьих, производственная направленность командировок работников налоговым органом не оспаривалась (постановление ФАС ЗСО от 07.05.2007 N Ф04-644/2007(33834-А45-14). В другом деле суд отметил следующее. Представленные налогоплательщиком документы в обоснование затрат по служебным командировкам содержат все необходимые реквизиты. Претензий к их оформлению налоговым органом не выдвинуто. Факт выезда работников в служебные командировки и отражение данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия инспекцией не оспариваются. Отсутствие командировочных удостоверений не может служить основанием для признания командировочных расходов необоснованными. Действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку. Кроме того, в ст. 166 и 168 ТК РФ такие затраты обусловлены их целевым назначением и не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия командировочного удостоверения (постановление ФАС УО от 04.05.2007 N Ф09-3119/07-С2; ФАС СКО от 11.12.2007 N Ф08-8181/07-3044А).

Н.М. Юденич

"Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.