Обзор судебной практики "Наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве" (В.А. Гуреев, "Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.)

Обзор судебной практики "Наложение ареста на имущество
должника в исполнительном производстве"

АПР: С 1 февраля 2008 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Существенно обновлена процедура ареста имущества должника, производимого в рамках исполнительного производства. Мы не ставим задачи охватить правовое регулирование всех подобных случаев (включая арест денежных средств, ценных бумаг, имущественных прав). В данной статье речь пойдет об общих положениях арестной процедуры. Кто может быть ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста? Что такое "освободительные сделки" и как при их помощи имущество "выводится" из-под обращения взыскания? На какие моменты обратить внимание при составлении акта описи арестованного имущества?

Новый Закон содержит как общие нормы об аресте (ст. 80), так и специальные, регламентирующие наложение ареста на денежные средства, ценные бумаги, дебиторскую задолженность (ст. 81-83).

Принципиальной новацией стало исключение ареста из понятия обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона арест включает запрет распоряжаться имуществом должника, а при необходимости - ограничение права пользования им или его изъятие.

Прежний Закон об исполнительном производстве 1997 г. определял, что обращение взыскания состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества (ч. 1 ст. 46). Новый Закон в указанную процедуру включает его изъятие и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69). Дело в том, что прежнее законодательство устанавливало очередность наложения ареста на имущество должника-организации (ст. 59), что находило свое подтверждение в арбитражной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 N 09АП-5558/2007-АК).

Сейчас же судебный пристав-исполнитель, накладывая арест, вправе не применять правила очередности обращения взыскания. Можно предположить, что это позволит приставу эффективнее противодействовать недобросовестным должникам, пытающимся "вывести" имущество последующих очередей (как правило, наиболее ликвидное недвижимое имущество) из-под взыскания. Именно для этого заключаются "освободительные" сделки, о которых мы скажем далее.

Ранее можно было наложить арест на имущество одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства лишь при условии наличия заявления взыскателя (ч. 5 ст. 9 Закона 1997 г.). Это снижало эффективность предпринимаемых судебным приставом действий. Как показывает практика, наложение в этой ситуации ареста приставом по своей инициативе влекло признание его действий незаконными (постановление ФАС ЦО от 21.09.2006 N А54-915/2006С10). Хотя встречалась и противоположная позиция судов, указывавших, что арест имущества как мера принудительного исполнения принимается по усмотрению пристава вне зависимости от заявления взыскателя (постановление ФАС ВСО от 18.12.2006 N А19-7628/06-36-Ф02-7197/06-С2).

Новый же Закон исправил ситуацию, закрепив в ст. 80 право пристава по собственной инициативе налагать арест имущества должника. Однако при этой процедуре обязательно присутствуют понятые и составляется акт о наложении ареста (описи имущества). Это не требуется лишь при аресте денежных средств, находящихся на счетах в банке, аресте ценных бумаг и денежных средств на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг.

Одним из основных требований к понятым является их незаинтересованность в исходе исполнительного производства (ст. 39 Закона 1997 г.; ст. 59 Закона 2007 г.). Но арбитражные суды склонны трактовать данный критерий достаточно широко. В то же время в одном из дел ВАС РФ не признал участие в качестве понятых лиц, проходящих практику в службе судебных приставов, обстоятельством, свидетельствующим об их заинтересованности при проведении оспариваемых исполнительных действий (определение ВАС РФ от 05.03.2007 N 1775/07). Хотя указанный вывод суда представляется небесспорным.

Наложение ареста по общему правилу признается исполнительным действием (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона) Но если арест накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества, то он рассматривается уже в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона). В то же время по приостановленному исполнительному производству, с одной стороны, не допускается применение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 45 Закона), а с другой - нет ограничений при совершении исполнительных действий.

По приостановленному производству вполне оправданным будет совершение таких действий, как вызов сторон, запрос необходимых сведений и др. Однако наложение ареста, вход в нежилые и жилые помещения, установление ограничений на выезд должника из РФ также рассматриваются в качестве исполнительных действий. Значит, они допустимы даже по приостановленному исполнительному производству? Это противоречит устоявшейся судебной практике применения Закона 1997 г. (постановления ФАС СКО от 11.07.2007 N Ф08-4156/07; ФАС ЗСО от 21.03.2005 N Ф04-1678/2005(9833-А27-12) и др.). И пока еще не до конца понятно, как будут истолкованы судами указанные нормы нового Закона.

Определенные сложности по аресту имущества возникают, когда возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в сводное исполнительное производство (ст. 34 Закона). В частности, сохраняется ли арест, наложенный в рамках отдельного исполнительного производства, при погашении задолженности перед конкретным взыскателем в ситуации сводного производства?

Арбитражные суды распространяют постановления пристава о наложении ареста по отдельному исполнительному производству на все сводное производство, ссылаясь при этом на отсутствие запрета в законе (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-11181/2007-АК).

Распространение ареста на сводное исполнительное производство обеспечивает непрерывность защиты прав взыскателей в пределах общей суммы взыскания, исходя из общего размера задолженности (ч. 2 ст. 69 Закона). Отметим, что предпосылкой для возникновения спорных ситуаций была ст. 55 прежнего Закона о необходимости ареста при объединении нескольких исполнительных производств в сводное. Новый Закон уже не содержит правила о необходимости вынесения дополнительного постановления о наложении ареста в рамках сводного производства, что в целом соответствует сложившейся практике.

Арест может быть наложен на любое имущество должника, за исключением того, на которое не может быть по закону обращено взыскание. Закреплено право должника на опцион, то есть право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона).

К сожалению, ни прежним, ни новым Законом не определены пределы осуществления этого права должника. Поэтому возникает вопрос: способен ли должник указать такое имущество для обращения взыскания, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ оно не может быть обращено? Как в данной ситуации должен поступить судебный пристав? Вправе ли он наложить арест на такое имущество?

Судебной практики по данной проблеме нет. С одной стороны, должник реализует свое законное право, а с другой - ст. 446 ГПК РФ направлена на защиту интересов не только самого должника, но и членов его семьи. Судебный пристав же в рамках исполнительного производства не наделен полномочиями по выявлению нарушений подобным решением должника интересов членов семьи. При таких условиях, полагаем, приоритет должен принадлежать императивным требованиям гражданского процессуального законодательства. Значит, в этой части мнение должника не учитывается! Этот вывод согласуется и с тем, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом (ч. 5 ст. 69 Закона).

Достаточно часто суды рассматривают иски об освобождении имущества от наложения ареста (или об исключении из описи). Они направлены на защиту прав собственника или титульного владельца в случае ареста принадлежащего ему имущества по долгам другого лица. Это подчеркивается арбитражными судами (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 N А41-К2-18259/07; ФАС СЗО от 23.11.2004 N А56-8385/04).

Одним из следствий предъявления такого иска должно быть обязательное приостановление исполнительного производства. Этот вывод нашел подтверждение в многочисленной арбитражной практике (постановления ФАС ПО от 04.03.2008 N 14483/2006 13; ФАС ЗСО от 05.04.2007 N Ф04-1607/2007(32673-Ф45-28); ФАС СЗО от 13.03.2006 N А05-18993/2005-2, от 22.06.2005 N А35-2113/05-С5). Причем обязанность по приостановлению производства в данном случае возлагается именно на суд и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 N А40-27310/07-79-196).

Неоднозначное толкование имеет вопрос о том, кто может быть истцом по иску об освобождении имущества от ареста. Так, при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, с подобным иском вправе обратиться заинтересованные лица (ч. 1 ст. 119). Но кто именно может быть признан "заинтересованным лицом" и, следовательно, истцом по данному делу?

Как следует из абз. 1 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, суды рассматривают по правилам искового производства спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, если он заявлен лицами, не принимавшими участия в деле. При сопоставлении этой нормы со ст. 119 нового Закона 2007 г. видим, что истцом является лицо, не принимавшее участия в деле.

Некоторые суды придерживаются противоположной точки зрения. Они отказывают в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец не являлся стороной исполнительного производства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2007 N А07 9389/07). На наш взгляд, подобные выводы судов противоречат самой сущности данного средства защиты при совершении исполнительных действий.

Разъяснение о том, кто является истцом по иску об освобождении имущества от ареста, содержится в абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении от ареста. Таким образом, истцом будет собственник или титульный владелец, который не является должником в исполнительном производстве. Данный подход находит свое подтверждение и в решениях кассационных инстанций (постановление ФАС УО от 04.10.2007 N Ф09-8113/07-С1).

В другом деле иск предпринимателя был мотивирован тем, что в процессе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника был наложен арест на незавершенный строительством объект, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи. В кассационной жалобе предприниматель указал, что считает себя собственником приобретенного имущества.

Поддержав в этом деле истца, суд сослался на п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 и указал, что суд первой инстанции правомерно привлек должника и взыскателя по исполнительному производству в качестве ответчиков. Поскольку договор купли-продажи был исполнен сторонами: имущество передано по акту приема-передачи покупателю-истцу и оплачено им, то он является законным владельцем спорного имущества.

Кроме того, не противоречит ст. 431 ГК РФ и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является недвижимым, переход права собственности на которое требует государственной регистрации. Это имущество приобреталось должником для завершения строительства, а истцом - "на слом". При таких условиях суд поручил выдать исполнительный лист (постановление ФАС ПО от 08.06.2006 N А06-3674у/3-18/05).

Но что делать в ситуации, когда взыскатель или один из взыскателей в сводном исполнительном производстве выступает в качестве лица, считающего себя собственником или титульным владельцем? В этом случае, как представляется, иск об освобождении имущества может быть предъявлен и лицом, участвующим в деле, то есть взыскателем.

Иски об освобождении имущества от наложения ареста предъявляются к должнику и взыскателю (ст. 442 ГПК РФ; абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8). Если арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, то в качестве ответчиков помимо должника привлекаются также все взыскатели по этому производству.

Если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество изъято, и соответствующий государственный орган. Если же арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано в рамках исполнительного производства (ст. 87 Закона), иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Следовательно, ответчиками по иску об освобождении имущества от наложения ареста являются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), а также в отдельных случаях - приобретатели имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста на практике зачастую инициируются лицами, пытающимися уклониться от надлежащего исполнения исполнительного документа и "вывести" имущество из-под обращения взыскания на него.

С этой целью должник после наложения ареста нередко заключает с третьими лицами договоры купли-продажи или совершает иные сделки об отчуждении арестованного имущества. В самом же договоре дата его заключения указывается ранее момента наложения ареста. Подобные договоры именуются также "освободительными сделками".

Суды склонны рассматривать их в качестве мнимых сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Такие договоры не могут использоваться в качестве доказательств наличия у истца права собственности на арестованное имущество (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 N 09АП-5606/2007-ГК). Более того, если переход права собственности по договору подлежит государственной регистрации и к моменту наложения ареста на имущество он зарегистрирован не был, то требования истца об освобождении имущества от ареста не будут удовлетворены (постановление ФАС МО от 10.09.2007 N А40/8880-07). Даже наличие исполненного договора не является подтверждением права собственности покупателя. Ведь единственным доказательством его существования является факт государственной регистрации. После же получения спорного имущества по акту приема-передачи истец стал владеть им лишь как предметом исполнения обязательства по договорам купли-продажи. Иными словами, у истца в рассматриваемом случае возникло обязательственное, но не вещное право.

При совершении исполнительного действия по наложению ареста может сложиться ситуация, когда судебный пристав описывает не все находящееся у должника имущество. Взыскатель в этом случае может обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя. Доказать, однако, факт нахождения у должника иного имущества в момент проведения описи, как показывает арбитражная практика, крайне сложно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 N 09АП-5558/2007-АК). С этой целью рекомендуем в акте описи и ареста делать замечания по существу произведенных судебным приставом действий. В частности, можно указать на неосуществление действий по включению в опись имущества и перечислить его индивидуализирующие признаки.

Арест может включать не только запрет распоряжаться имуществом, но и ограничение права пользования им.

Так, при аресте имущества, расположенного на товарном складе, судебный пристав-исполнитель вправе опломбировать склад должника. На практике возникают случаи, когда находящееся на опломбированном складе имущество должника не указывается в акте описи и ареста, составленном судебным приставом. Акт ревизии при этом не может быть надлежащим доказательством по делу. Он констатирует нахождение на складе иного имущества на момент проведения ревизии, но не свидетельствует о наличии спорного имущества на момент описи и ареста (определение ВАС РФ от 22.08.2007 N 10060/07).

В этой ситуации мы советуем должнику указывать в акте описи и ареста свои возражения относительно количества, наименований и технического состояния арестованного имущества. Ведь в противном случае доказать данные факты в арбитражном суде будет весьма затруднительно.

В.А. Гуреев,

заведующий кафедрой организации службы судебных

приставов и исполнительного производства РПА

Минюста России, кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.