Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 9629/08 Поскольку в протоколе осмотра налоговым органом зафиксировано только наличие игровых автоматов, однако не отражено, был ли открыт доступ в зал игровых автоматов для участников игр, подключены ли игровые автоматы, что не позволяет установить функционировали ли игровые автоматы как объекты налогообложения, суд отказал во взыскании с общества налоговых санкций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 9629/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (ул. Старокубанская, 114, г. Краснодар, 350058) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2007 по делу N А41-К2-17574/07 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару к ООО "Балинвестторг" (шоссе Энтузиастов, 29, 110, г. Балашиха, Московская область, 143900) о взыскании с него налоговых санкций в сумме 450000 руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Отказывая инспекции в удовлетворении ее требования, суды руководствовались положениями статей 91, 92, 99, 106, 108, 112, 114, 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, а также фактическими обстоятельствами дела.

Суды установили следующее. В ходе осмотра стационарного помещения общества (игровой клуб) инспекцией выявлено наличие пяти игровых автоматов, которые в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрированы в налоговом органе как объекты налогообложения. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра, на основании которого вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450000 руб. с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что протокол осмотра не может расцениваться как доказательство совершения обществом правонарушения, за которое пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность. Судами указано, что в протоколе осмотра зафиксировано только наличие игровых автоматов, однако не отражено был ли открыт доступ в зал игровых автоматов для участников игр, подключены ли игровые автоматы, что не позволяет установить функционировали ли игровые автоматы как объекты налогообложения.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств, установленных судами. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов судов. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А41-К2-17574/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина