Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10691/08 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования, поскольку факт наступления предусмотренного в договоре страхового случая подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10691/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-52162/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Телекомъ" к ОСАО "Россия" о взыскании 321 380 рублей страхового возмещения на основании договора страхования от 09.11.2004 N 360-0177-04, оформленного полисом от 10.11.2004 N 360-0177-04/000659, и по встречному иску ОСАО "Россия" к ООО "Вест-Телекомъ" о признании указанного договора страхования недействительным.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, исковые требования ООО "Вест-Телекомъ" удовлетворены в части взыскания 310 020 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ОСАО "Россия" к ООО "Вест-Телекомъ" отказано.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования от 09.11.2004 N 360-0177-04 и оформлен полис от 10.11.2004 N 360-0177-04/000659, объектом страхования по которому являются внутренняя отделка, торговое и вспомогательное оборудование, оргтехника, электронное оборудование, товарно-материальные ценности в торговом зале, находящиеся на указанной в полисе территории страхования - город Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 94/41 (помещение салона связи).

Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 50 000 долларов США. Срок действия договора - с 10.11.2004 по 09.11.2005.

В период действия названного договора страхования совершено хищение застрахованного имущества истца, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения в сумме 321 380 рублей вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором, оставлено без удовлетворения страховщиком, сославшимся на недобросовестность страхователя при указании информации об охране объекта в момент заключения договора.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 310 020 рублей (посчитав необоснованным включение истцом в размер страхового возмещения суммы наличных денежных средств, похищенных из кассы и сейфа и не являющихся предметом страхования по договору).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения о режиме и численности охраны застрахованного объекта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.04.2008 оставил решение от 31.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Россия") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное применение положений статей 431, 944, 945 Гражданского кодекса РФ и пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся сообщенных страхователем сведений о режиме и численности охраны застрахованного имущества, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Предоставление страхователем заведомо ложных сведений об охране страховщику не установлено судом. В свою очередь, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, должен выяснять указанные страхователем в заявлении обстоятельства, влияющие на степень риска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил.

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52162/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Д.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова