Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12962/08 Суд обоснованно взыскал задолженность за выполненные работы по договору о публикации рекламно-информационных материалов, поскольку заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден материалами дела, доказательств правомерности отказа от подписания акта выполненных работ заявителем не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12962/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2007 по делу N А04-5716/07-22/16, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Визави" к обществу с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" о взыскании 168 682 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору о публикации рекламно-информационных материалов от 14.02.2006.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение от 16.10.2007 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 14.02.2006 о публикации рекламно-информационных материалов, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство в срок до 01.11.2006 выполнить работы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 (подготовить к выпуску и осуществить предпечатную подготовку книги под рабочим названием "Березитовый рудник").

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ зависит от количества страниц и составляет 2000 рублей за одну страницу (при общем количестве страниц до 250 штук) и - 1 670 рублей в случае превышения объема книги свыше 250 страниц.

Ответчиком в счет исполнения договора была произведена предварительная оплата истцу в сумме 140 000 рублей.

Истцом были выполнены работы по договору, общая стоимость которых составила 308 682 рубля 60 копеек. Акт выполненных работ ответчиком не был подписан.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления иска.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден материалами дела. Доказательств правомерности отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости работ в размере 2000 рублей за одну страницу и установленного объема выполненных работ (200 страниц), суд пришел к выводу о доказанности истцом размера задолженности за выполненные работы.

Доводы, касающиеся некачественного выполнения истцом работ и непринятия во внимание отзыва о рукописи книги, подписанного редактором РИО Амурского государственного университета, заслуженным работником культуры Российской Федерации Гофманом М.Л., были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены. Суд указал, что возражения ответчика по качеству сводятся к тому, что его не устраивает цвет, формат, содержание представленной полиграфической работы, однако данные доводы не основаны ни на условиях договора, ни на требованиях закона. Отзыв о рукописи является субъективно-оценочным и безусловным доказательством некачественности выполненных работ не является.

Доводы заявителя о том, что судом должна была быть назначена экспертиза в связи с разногласиями по поводу недостатков работ, а вопросы качественной предпечатной подготовки книги, литературной и исторической ценности ее содержания требуют специальных познаний, отклоняются, поскольку на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

В данном случае суд признал достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора, исходя из заявленных требований.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-5716/07-22/16 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова