Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13173/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что судебными инстанциями неполно исследованы обстоятельства дела и не учтена законодательная норма, устанавливающая возможность передвижения транспортных средств на административно-хозяйственных участках и участках, предоставленных юридическим и физическим лицам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13173/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по делу N А40-30466/07-1-203 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Пирожки" к ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее - ВВЦ) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 119, строение 614, выразившиеся в виде запрета на проезд транспорта от ворот ВВЦ к зданию истца, обязании ответчика обеспечить свободный проезд от ворот по объездной дороге до здания истца (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением от 02.10.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 решение суда от 02.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель - ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр", обжалуя постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008, указывает на то, что этот судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "Пирожки" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, 119, строение 614, которое находится на территории Всероссийского выставочного центра, относящейся к особо охраняемой природной территории исторического парка "Останкино". В обоснование заявленных требований истец (ООО "Пирожки") сослался на то, что ему ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности объектом, закрывая свободный доступ к нему, необходимый для ведения на объекте производственной деятельности по соответствующему назначению, ограничивает проезд транспорта истца выдачей лишь 8 пропусков, которые оформляются только в будние дни, что препятствует ведению предпринимательской деятельности и ведет к возникновению у истца убытков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций избрали такой подход к разрешению спора, который не устранил имеющегося между сторонами конфликта, этими судами не были выяснены обстоятельства спора, на которые указал суд кассационной инстанции, и с учетом этих обстоятельства не определены соответствующие закону пути разрешения возникшего между сторонами конфликта.

В подтверждение правомерности действий ответчика, осуществляющего режим охраны территории ВВЦ, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 3 статьи 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве". Однако эта законодательная норма была изложена судами первой и апелляционной инстанций неполно и применена без предусмотренного в ней исключения, устанавливающего возможность передвижения транспортных средств на административно-хозяйственных участках такой территории и участках, предоставленных юридическим и физическим лицам.

Поскольку упомянутое исключение, содержащееся в приведенной правовой норме, не было учтено судами первой и апелляционной инстанции и в связи с этим не исследованы соответствующие ей обстоятельства, а также с участием охранной организации не выяснены вопросы о том, какой фактически режим охраны указанной территории существует, соответствует ли он действующему законодательству и не нарушает ли каких-либо прав собственника объекта, находящегося на этой территории, судебные акты, принятые названными судами, были отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая постановление от 19.06.2008, суд кассационной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела в этом суде, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права их обжаловать в порядке, предусмотренном положениями названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30466/07-1-203 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко