Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-15267/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: патент - изобретение - исключительные права - неправомерное использование - промышленный образец)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-15267/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ" (г. Саратов) от 19.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А57-12602/2010 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУБЕЖ" (г. Саратов, далее - общество "РУБЕЖ") к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская межрегиональная строительная компания" (г. Саратов, далее - общество "Саратовская межрегиональная строительная компания"), частному научно-производственному предприятию "Артар" (Украина, г. Черновцы, далее - предприятие "Артар") о признании ответчиков нарушителями исключительных прав на изобретение "Устройство регистрации дыма", удостоверенное патентом Российской Федерации (RU) N 2221278 с приоритетом от 26.01.2001, запрете ответчикам ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет", в котором использовано изобретение "Устройство регистрации дыма" по патенту N 2221278, взыскании с предприятия "Артар" 6 930 000 рублей убытков, выразившихся в неправомерном использовании исключительных прав истца (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - частное предприятие "Артон" (Украина, г. Черновцы, далее - предприятие "Артон"), Федеральная таможенная служба (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2013 постановление от 18.02.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "РУБЕЖ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что правообладателем патента на изобретение N 2221278 "Устройство регистрации дыма", авторы Шпрехер А.М., Смирнов М.Г., Ломакин Ю.Л., с приоритетом от 26.01.2001 является общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро пожарной автоматики".

Приложением к патенту от 17.02.2010 за N РД0060632 зарегистрирован договор об отчуждении исключительных прав на изобретения, промышленные образцы и полезные модели от 28.12.2009, новый патентообладатель - общество "РУБЕЖ".

Ссылаясь на нарушение предприятием "Артар" исключительных прав патентообладателя на изобретение N 2221278 "Устройство регистрации дыма" при производстве и реализации извещателя пожарного дымового оптико-электронного точечного ИП212-116 "Кадет", общество "РУБЕЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что использование запатентованного изобретения в продукте предприятия "Артар" "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212-116 "Кадет", паспорт МПБ 425232.001 ПС, подтверждается заключениями экспертов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска, указав, что согласно заключению повторной судебной комплексной патентно-технической экспертизы в извещателе пожарном дымовом оптико-электронном точечном "Кадет" не использован каждый признак, изложенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2221278.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы общества "РУБЕЖ" по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-12602/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль