Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-6942/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выплата аванса - результаты работ - твердая цена - неустойка - государственный оборонный заказ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-6942/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" от 20.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-10618/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (Нижний Новгород; далее - общество "Лазурит") к открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Адмиралтейские верфи") об установлении твердой цены выполнения работ по этапу 11.3 контракта от 29.08.2006 N 2619-06 в размере 19 900 148 рублей, а также о взыскании 5 249 011 рублей стоимости выполненных работ и 2 486 653 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.06.2012 судом принято уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 026 213 рублей 34 копеек.

В судебном заседании 20.06.2012 общество "Лазурит" отказалось от требований об обязании установить твердую цену и взыскании 5 249 011 рублей долга. Отказ от части иска принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принят отказ от иска в части взыскания 5 249 011 рублей долга и установления твердой цены контракта в размере 19 900 148 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 решение суда первой инстанции от 26.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 8 790 682 рубля задолженности, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать 681 717 рублей 38 копеек неустойки за период со 02.03.2011 по 12.12.2011 на основании статьи 11 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ) и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Уточнения приняты судом протокольным определением от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013, с общества "Адмиралтейские верфи" в пользу общества "Лазурит" взыскано 401 294 рубля 63 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.06.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2013 в порядке надзора общество "Лазурит" указанные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в практике применения арбитражными судами норм материального права.

Изучив материалы дела и содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Лазурит" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "Адмиралтейские верфи" (заказчик) и общество "Лазурит" (исполнитель) 29.08.2006 заключили контракт N 2619-06, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторские работы в рамках государственного контракта от 24.10.2005 N 702/05/28/КН/0028.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 10 стороны установили стоимость работ по контракту в размере 539 547 501 рубля, из которых ориентировочная стоимость работ по этапу 11.3 составляет 14 651 137 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 11 срок окончания работ по этапу 11.3 - до января 2011 года.

Исполнитель направил заказчику счета на уплату аванса от 01.10.2009 N 146 на сумму 5 860 455 рублей и от 22.10.2009 N 166 на сумму 5 860 455 рублей.

Платежным поручением от 24.06.2010 N 621 заказчик выплатил аванс по контракту в сумме 5 860 455 рублей, а платежным поручением от 13.12.2011 N 136 произвел оплату в сумме 8 790 682 рублей за выполненные работы.

Общество "Лазурит" 27.01.2011 письмом N 26-ПДО-321 по итогам выполнения работ по этапу 11.3 направило на согласование дополнительное соглашение N 12 и акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 19 900 148 рублей, который общество "Адмиралтейские верфи" 15.06.2011 согласовало только на сумму 14 651 137 рублей.

Ссылаясь на согласование 175-м военным представительством Министерства обороны Российской Федерации работ по этапу 11.3, общество "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 249 011 рублей задолженности и 421 087 рублей 33 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты работ с 13.02.2011 по 14.02.2012, а также 2 065 566 рублей 13 копеек процентов, начисленных в том же порядке, за просрочку оплаты аванса за период с 26.10.2009 по 13.12.2011.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 23.04.2012 N 16, в котором подтвердили твердую цену работ по этапу 11.3 в размере 19 900 000 рублей и признали работы выполненными на эту сумму.

Поскольку по платежному поручению от 03.05.2012 N 9756 ответчик оплатил задолженность за выполненные работы, истец отказался от требования о взыскании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах отказали во взыскании процентов как за просрочку оплаты задолженности, так и за просрочку выплаты аванса.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил нижестоящим судам рассмотреть повторно только требование о взыскании процентов за просрочку оплаты работ. В отношении процентов за несвоевременную выплату аванса суд кассационной инстанции подтвердил правильность отказа судами в удовлетворении данного требования.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По настоящему делу контрактом не предусмотрено право подрядчика (общество "Лазурит") требовать от заказчика выплаты аванса.

Таким образом, в случае невыплаты обществом "Адмиралтейские верфи" аванса в размере 40% от стоимости этапа общество "Лазурит" вправе было не приступать к выполнению работ в порядке, предусмотренном статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Соответственно, общество "Лазурит", не обладая правом требовать от заказчика выплаты этих двух авансов, не может начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты ему авансов.

Из содержания контракта видно, что он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, поэтому отношения сторон по нему регулируются нормами Закона N 213-ФЗ, что нашло подтверждение в судебных актах, вынесенных после передачи дела на новое рассмотрение для уточнения порядка и размера процентов за несвоевременную оплату выполненных работ.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-10618/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина