Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-11352/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предварительный договор - договор подряда - императивные нормы - задаток - прекращение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-11352/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Савеловой Ирины Альбертовны (г. Вологда) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 по делу N А13-6927/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее - ООО "ПрофиСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - ГУП "Вологдаоблстройзаказчик", предприятие) обратилось к ООО "ПрофиСтрой" с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.03.2009 о взаимозачете задолженности в сумме 63 323 750 руб.

К участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ООО "ПрофиСтрой".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен предварительный договор от 18.01.2008 N 366 купли-продажи объектов недвижимости. По условиям договора общество обязалось перечислить задаток в сумме 63 323 750 руб. в полном объеме до момента ввод объекта в эксплуатацию. Внесение задатка предусмотрено путем проведения взаимозачета требований, основанных на предварительном договоре и договоре подряда от 26.12.2005.

Между предприятием и обществом заключено соглашение от 10.03.2009 о взаимном зачете требований на сумму 63 323 750 руб., по условиям которого общество погашает задолженность перед предприятием по предварительному договору от 18.01.2008 N 366, а предприятие погашает задолженность перед обществом за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 26.12.2005.

Ссылаясь на то, что соглашение от 10.03.2009 было заключено под влиянием заблуждения относительно реального размера своей задолженности перед обществом по оплате выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании названного соглашения недействительным.

Признавая сделку по зачету недействительной (ничтожной), судебные инстанции не установили доказательств, подтверждающих наличие задолженности предприятия перед обществом по договору подряда от 26.12.2005, а также указали на законодательный запрет расчетов по предварительному договору.

Содержание договоров, направленных на прекращение обязательств, должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 410-412, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

В силу статей 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора наделен правом оценивать содержание договора на предмет его соответствия закону (императивным нормам).

При рассмотрении настоящего спора с учетом требований и возражений его участников, собранных по делу доказательств, анализа условий договоров и действий по их исполнению; факта отсутствия оснований для встречного прекращения обязательств по предварительному договору и договору подряда арбитражные суды дали оценку спорному договору и удовлетворили заявленные требования в пределах предоставленных полномочий.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия в деле в качестве соистца конкурсного управляющего ООО "ПрофиСтрой" сам по себе не является поводом для проверки законности судебных актов в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-6927/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов