Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16424/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реальность хозяйственных операций - основания для пересмотра судебного акта - расходы по налогу на прибыль - привлечение к налоговой ответственности - требование об уплате налога)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16424/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Летные испытания и производство имени Гризодубовой В.С." о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-42714/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Летные испытания и производство имени Гризодубовой В.С." (г. Жуковский-5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (г. Жуковский) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Летные испытания и производство имени Гризодубовой В.С." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области от 07.06.2012 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 31.08.2012 N 4382.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 заявление удовлетворено частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, превышающих 999 рублей 60 копеек и 100 191 рубль 40 копеек (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Элгис", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы о приобретении товара (оборудования), датированные 2008 годом, от имени контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Элгис" подписаны единственным участником и директором Александровым А.Н., умершим в 2007 году, что свидетельствует о невозможности совершения указанным лицом от имени общества "Элгис" сделок и участия в заключении договоров в спорный период. Также судами установлено отсутствие у контрагента необходимых возможностей, оборудования, производственных площадей и мощностей, высококвалифицированных специалистов для изготовления деталей по чертежам общества, в то время как спорные изделия обладают индивидуально определенными характеристиками и производятся на заказ по представленным измерениям для комплектации разработанного сотрудниками заявителя по его чертежам измерительного пункта, используемого в дальнейшем в целях поддержания обороноспособности.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы, изложенные в заявлении (о реальности хозяйственных операций), выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 16.01.2007 N 11871/06, от 03.07.2012 N 2341/12, от 08.06.2010 N 17684/09 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Доводы заявителя об отсутствии на момент ознакомления с делом в суде апелляционной инстанции подшитых в дело резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции и протоколов судебных заседаний были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены. Безусловных оснований для применения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции установлено не было.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-42714/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин