Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16358/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уточнение исковых требований - ходатайство об отложении - отложение судебного разбирательства - выкупная цена - жилой фонд)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16358/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED), п.к. 3022, Лимассол, Кипр о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013, принятых по делу N А40-1154/2011 Арбитражного суда города Москвы, по уточнённому иску Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED) (далее - Компания) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить соглашение об уплате в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупной цены за квартиру N 40 общей площадью 96 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, в размере 15 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Великан-ХХ1 век", Компания Глабра Холдингс Лимитед.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 05.07.2013 отменил решение суда от 11.02.2013 и в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Компания (истец; далее - заявитель) просит их отменить. Заявитель приводит доводы, в том числе ссылается на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, который не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований, что в судебном заседании не мог сделать его представитель ввиду болезни ребенка.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, истец ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что решение Замоскворецкого районного суда по спору между указанными лицами по кассационной жалобе находится на изучении в Верховном Суде Российской Федерации, и такое ходатайство было отклонено апелляционным судом, так как упомянутое решение суда вступило в законную силу. Другое ходатайство истца об отложении дела для уточнения иска также было отклонено названным судом, и в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель истца не явился в судебное заседание, и от него через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине болезни ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы Компании об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не признал их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства. При этом апелляционный суд указал на то, что названное истцом решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, и истец располагал достаточным периодом времени для уточнения исковых требований, а отсутствие представителя истца после перерыва в судебном заседании не могло явиться препятствием к его проведению и рассмотрению дела по существу. Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных по настоящему делу с учётом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, и соответствуют законодательству.

Анализ доводов Компании показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-1154/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов