Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-17286/13 "Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возвращение заявления - подача заявления - проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - ходатайство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-17286/13
"Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" от 26.11.2013 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-17756/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" (г. Салават) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа) о признании незаконным отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, изложенного в письме от 31.07.2012 N 04-02/07136, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи обществу документа об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение со сроком действия с 28.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 17286/13 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" от 14.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-17756/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по тому же делу возвращено заявителю по причине невыполнения требований для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин не приведено. Согласно положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда. Доверенность от 28.05.2013 N 8 такого указания, вопреки мнению заявителя, не содержит.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства, послужившее причиной возвращения заявления в связи с нарушением обществом требований, установленных статьей 294 Кодекса, при первой подаче им надзорной жалобы в пределах установленного срока не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока при повторной подаче надзорного заявления и служить основанием для его восстановления.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" от 26.11.2013 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" от 26.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-17756/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

О.Ю. Шилохвост