Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16810/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 по делу N А35-10354/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 685,52 рублей за период с 06.04.2008 по 05.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 88 009,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 195 787,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры от 03.04.2007, от 03.04.2008 и от 01.03.2009 аренды движимого имущества - производственного оборудования, сроком на один год.

Предприниматель 16.02.2010 письменно уведомил общество об окончании арендных отношений с 01.03.2010 и необходимости принять арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 22.04.2010.

В рамках дела N А35-2667/2011 Арбитражным судом Курской области рассмотрен иск предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 000 рублей, возникшего в результате переплаты истцом арендной платы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А35-2667/2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которыми исковое требование предпринимателя удовлетворено частично, изменены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 181 667 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель в соответствии с положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в результате переплаты за аренду оборудования получена ответчиком 07.03.2011.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, то есть с 13.03.2011.

Доводы предпринимателя, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-10354/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко