Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-14403/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительное решение - банковская гарантия - права покупателя - момент оплаты - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-14403/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2013, дополнительного решения от 25.02.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24948/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" (далее - корпорация) о взыскании 386 140 722 рублей долга.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС"; открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (заказчик).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 25.02.2013 с корпорации в пользу общества взыскано 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 названные решения отменены, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 отменил, решения суда первой инстанции от 28.01.2013 и от 25.02.2013 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, корпорация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом (продавцом) и корпорацией (покупателем) заключен договор от 26.08.2008 N 05030856/062195-0898 (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2008 N 1, от 05.12.2008 N 2, от 19.12.2008 N 3, от 25.02.2009 N 4, от 26.06.2009 N 5), по условиям которого продавец обязался поставить турбины, турбогенераторы и вспомогательное оборудование для строительства энергоблока N 2 Калининградской ТЭЦ-2, оказать сопутствующие услуги и выполнить работы, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

Цена договора определена в разделе 3 и составляет 3 413 391 000 рублей, кроме того 614 410 380 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), где 3 272 379 000 рублей, кроме того 589 028 220 рублей НДС, - цена оборудования и 141 012 000 рублей, кроме того 25 382 160 рублей НДС, - цена услуг.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право покупателя на отложенный платеж на общую сумму 327 237 900 рублей, кроме того 589 028 220 рублей НДС, за поставленное оборудование, что составляет 10% цены оборудования; период отсрочки платежа составляет 30 дней с даты завершения 72-часового опробования.

Согласно пункту 4.7 договора если к моменту оплаты отложенного платежа за поставленное оборудование продавец не устранил выявленные несоответствия оборудования, происшедшие по причинам, за которые несет ответственность продавец, и стороны не достигли соглашения о сроках и способах устранения этих несоответствий, то покупатель имеет право задержать оплату соответствующей части отложенного платежа до момента устранения указанных несоответствий или достижения сторонами договоренности о срок и способе их устранения, что будет подтверждено соответствующим двухсторонним актом (протоколом).

Ссылаясь на то, что акт от 21.12.2010 о завершении 72-часового опробования и приемке оборудования подписан без замечаний, банковская гарантия и счет на оплату отложенного платежа направлены покупателю с сопроводительным письмом от 25.02.2011 N 71401/136, но покупатель уплатить отложенный платеж отказался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода, что обязанность покупателя оплатить продавцу отложенный платеж возникла с 25.02.2011, оплату которого ответчик на основании пункта 4.7 договора имел право задержать только до 21.10.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств устранения истцом выявленных недостатков оборудования в полном объеме, а также того обстоятельства, что представленная банковская гарантия не может быть признана надлежащим документом, наличие которой является основанием для осуществления ответчиком платежа. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что наступили предусмотренные пунктом 4.6 договора условия, наличием которых обусловлена обязанность ответчика осуществить отложенный платеж.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, считая их несостоятельными и не соответствующими материалам дела, и пришел к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции. При этом суд сослался на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 516, статью 513, пункт 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и то обстоятельство, что 72-часовое опробование оборудования состоялось, завершено и принято корпорацией, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате отложенного платежа.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-24948/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2013, дополнительного решения от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова