Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-8523/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-24948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Усатов Н.Я., доверенность от 16.10.2013; Шамурина А.И., доверенность от 16.10.2013 N 233;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8523/2014) открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-24948/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ"

3-и лица: 1. Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС",

2. Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"

о взыскании 3 722 795 рублей судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ") 386 140 722 рублей задолженности по договору от 26.08.2008 N 05030856/062195-0898.

Определением от 26.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС") и открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация").

Постановлением от 18.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 отменил, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ") 3 722 795 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 присуждено ко взысканию с ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" в пользу ОАО "Силовые машины" 1 500 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Силовые машины" просит определение в части отказа во взыскании 2 222 795 рублей отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 222 795 рублей судебных расходов. По мнению подателя жалобы суд необоснованно уменьшил сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой ОАО "Силовые машины" суммы решен судом первой инстанций в соответствии с нормами права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесения судебных издержек ОАО "Силовые машины" представило соглашение об оказании правовой помощи от 17.10.2012 N 25/2012, отчеты поверенного N 1 от 25.01.2013, N 2 от 21.05.2013, N 3 от 16.08.2013, акты N 1 от 25.01.2013, акты N 2 от 21.05.2013, акты N 3 от 16.08.2013, счета на оплату N 96 от 21.05.2013, N 22 от 22.01.2013, N 95 от 21.05.2013, N 48 от 18.02.2013, N 158 от 18.07.2013, N 173 от 13.08.2013, платежные поручения N 103003 от 29.01.2013, N 108449 от 05.03.2013, N 122370 от 06.06.2013, N 123164 от 13.06.2013, N 123165 от 13.06.2013, N 123166 от 13.06.2013, N 128724 от 24.07.2013, N 34088 от 03.09.2013.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 1 500 000 рублей согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-24948/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова