Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-8158/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: трудовой договор - исполнение обязанностей - размер вознаграждения - банкротство - стимулирующие выплаты)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-8158/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Старикова В.В. (город Курск) от 29.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 по делу N А48-3923/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" (далее - должник, предприятие "Жилкомплекс").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 предприятие "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Стариков В.В.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Орловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Старикова В.В., в числе которых просила признать ненадлежащим исполнение Стариковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего придприятия "Жилкомплекс" в части: заключения с Чубовым Ю.В. трудового договора от 12.02.2010 N 2 с ежемесячным размером вознаграждения в 17 300 рублей; заключения с Рюмшиным С.О. трудового договора от 12.02.2010 N 3 с ежемесячным размером вознаграждения в 15 000 рублей; заключения с Филатовым М.С. трудового договора от 12.02.2010 N 4 с ежемесячным размером вознаграждения в 15 000 рублей.

Уполномоченный орган также просил отстранить В.В. Старикова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: в том числе признано ненадлежащим исполнение Стариковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Жилкомплекс" в части заключения трудового договора от 12.02.2010 N 3 с Рюмшиным С.О. с ежемесячной оплатой в размере 15 000 рублей; заключения трудового договора от 12.02.2010 N 4 с Филатовым М.С. с ежемесячной оплатой в размере 15000 рублей.

Признана подлежащей выплате за счет средств конкурсного управляющего причитающаяся заработная плата Рюмшину С.О. по трудовому договору от 12.02.2012 N 3, Филатову М.С. по трудовому договору от 12.02.2010 N 4, стимулирующиеся выплаты Чубову Ю.В. в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 трудового договора от 12.02.2010 N 2.

Стариков В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Жилкомплекс".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Стариков В.В. просит отменить указанные судебные акты в части отстранения Старикова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; признания подлежащими выплате за счет средств конкурсного управляющего Старикова В.В. причитающуюся заработную плату Рюмшину С.О. по трудовому договору от 12.02.2010 N 3, Филатову М.С. по трудовому договору от 12.02.2010 N 4, стимулирующих выплат Чубову Ю.В. в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 трудового договора от 12.02.2010 N 2.

Заявитель просит принять новый судебный акт об освобождении Старикова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Жилкомплекс".

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 2 указанного постановления суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость и целесообразность заключения трудовых договоров от 12.02.2010 N 3 с Рюмшиным С.О., от 12.02.2010 N 4 с Филатовым М.С., от 12.02.2010 N 2 с Чубовым Ю.В.

Суд кассационной инстанции согласился с указанной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Кроме того, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями рассматривать доводы заявителя, которые не были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А48-3923/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.11.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов