Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-6071/10

г. Воронеж

23 сентября 2010 г.

А48-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области: Токарева М.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 24.11.2009 г.,

от конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Горбатюка П.О.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 года по делу N А48-3923/2009 (судья Нефедова И.В.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области о признании неправомерными действий временного управляющего МУП "Жилкомплекс" Горбатюка П.О.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 года в отношении ООО "Жилкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатюк П.О.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года в отношении МУП "Жилкомплекс" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий временного управляющего МУП "Жилкомплекс" Горбатюка О.П. в части не учета требований уполномоченного органа в размере 23 709 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, при определении количества голосов на первом собрании кредиторов и не представлении бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" Старикова В.В., Управления Росреестра по Орловской области, арбитражного управляющего Горбатюка П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, пояснил, что в июне 2010 года требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомплекс" в третью очередь в сумме 23 709 руб.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 года в отношении ООО "Жилкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатюк П.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов МУП "Жилкомплекс", состоявшегося 30.12.2009 года, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

Уполномоченный орган считает неправомерными действия временного управляющего МУП "Жилкомплекс" Горбатюка П.О. в части не учета требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 709 руб. при определении количества голосов на первом собрании кредиторов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на нормы Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которым взносы на страховую и накопительную часть пенсии, уплачиваемые работодателями-страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" определяет лишь порядок исполнения требований в отношении страховых взносов в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а именно во вторую очередь, но не изменяет правовой природы страхового взноса как обязательного платежа.

Поскольку уполномоченные органы представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а требования по взносам на страховую и накопительную часть пенсии относятся к обязательным платежам, то уполномоченный орган согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе, по мнению заявителя, являться участником собрания кредиторов с правом голоса, в связи с тем, что указанные требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов 30.12.2009 года в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 23 709 руб. (основной долг); в третью очередь в сумме 1 990 руб. 28 коп. (пени) - определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 года по делу N А48-3923/2009(1).

Рассматривая разумность и добросовестность действий временного управляющего, не учитывавшего требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 709 руб. при определении количества голосов на первом собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку уполномоченного органа на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 138, поскольку указанное письмо датировано 27.04.2010 года, а собрание кредиторов было проведено временным управляющим 30.12.2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения указанного собрания кредиторов судебная практика свидетельствовала о том, что страховые взносы имеют особую правовую природу, отличную от иных обязательных платежей и не учитываются при голосовании на собрании кредиторов. Данная позиция также была высказана в разъяснениях Научно-консультативного совета при Федерального арбитражном суде Центрального округа от 13-14 мая 2009 года (вопрос 24-25).

Арбитражные суды при принятии судебных актов не связаны решениями других судов, однако судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в применении и толковании судами норм права.

На основании анализа изложенных норм права, исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку Горбатюк П.О., исполняя обязанности временного управляющего, осуществлял свою деятельность добросовестно и разумно, проявлял должную степень заботливости и осмотрительности при совершении необходимых для выполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий и исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов МУП "Жилкомплекс", состоявшегося 30.12.2009 года, судебная практика свидетельствовала о том, что страховые взносы имеют особую правовую природу, отличную от иных обязательных платежей и не учитываются при голосовании на собрании кредиторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Горбатюк П.О., исполняя обязанности временного управляющего, осуществлял свою деятельность добросовестно и разумно, проявлял должную степень заботливости и осмотрительности при совершении необходимых для выполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий и исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 года по делу N А48-3923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова