Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7407/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Храплюка-Познанского Игоря Леонидовича от 23.05.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013 по делу N А48-2081/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество "Практика", должник) его конкурсные кредиторы Тильман В.Г. и общества с ограниченной ответственностью "АНКЛАВ-МИК", "ТИ-РЭКС", "Научно-производственное объединение "Автомаркет Майнинг" (далее - конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобами на действия арбитражного управляющего Храплюка-Познанского Игоря Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником, выразившиеся в несвоевременном истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; опубликовании недостоверной информации о месте нахождения временного управляющего; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в необращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2013, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, жалобы конкурсных кредиторов удовлетворены в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по несвоевременному истребованию перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, выразившихся в необращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о применении обеспечительных мер по сохранности имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, арбитражный управляющий просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры по защите имущества должника.

Признавая неправомерными действия арбитражного управляющего по несвоевременному истребованию перечня имущества и документов по экономической деятельности должника, суды исходили из того, что при неисполнении руководителем должника более двух месяцев обязанности передать указанные документы, арбитражный управляющий не предпринял мер по их истребованию, что привело к невозможности исполнения им обязанности проанализировать финансовое состояние должника и представить его результаты в сроки, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и определенные судом, и затягиванию процедуры наблюдения на срок более двух месяцев.

Признавая неправомерными действия арбитражного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды указали, что сделав вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и располагая сведениями о выбытии по сделкам с гражданином Бутыриным Ю.А. имущества должника после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий не обратился суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бутырину Ю.А. распоряжаться полученным по этим сделкам имуществом, что повлекло его отчуждение третьему лицу.

Выводы судов отвечают установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, применимому к спорным правоотношениям законодательству о банкротстве, разъяснениям по его применению и сложившейся судебной практике.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим в заявлении в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ссылка арбитражного управляющего на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-2081/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина