Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-14510/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (город Санкт-Петербург, далее - общество "Банк ВТБ", банк) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 по делу N А67-6922/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (далее - общество "ТПО "Контур"; должник).
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества "ТПО "Контур" общество "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 293 851 648 рублей 94 копеек.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявления общества "Банк ВТБ" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество "Банк ВТБ" не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2008 и 2009 годах между обществом "Банк ВТБ" и обществами с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" и "Стек-Контур" (далее - общество "Фирма "Стек", общество "Стек-Контур") заключены пять договоров, поименованных сторонами как кредитные соглашения, дата окончательного погашения по которым была перенесена дополнительными соглашениями на февраль 2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств обществ "Фирма "Стек" и "Стек-Контур" в 2011 году между обществами "Банк ВТБ" и "ТПО "Контур" были заключены договоры поручительства.
Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения кредитных соглашений заемщиками и солидарность ответственности поручителя перед кредитором, общество "Банк "ВТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ТПО "Контур" своего требования в размере 293 851 648 рублей 94 копеек.
Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев в рамках настоящего обособленного спора требование общества "Банк ВТБ", исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали вывод о необоснованности заявленного требования и об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды мотивировали свой вывод тем, что договоры поручительства, на которых основано требование к должнику, были заключены в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, их заключение не имело экономической целесообразности для общества "ТПО "Контур" и было направлено на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.
Кроме того, суды указали, что на момент заключения дополнительных соглашений о продлении срока возврата денежных средств по кредитным соглашениям обязательства заемщиков по возврату не были исполнены своевременно. Учитывая то, что должник и так находился в неудовлетворительном финансовом положении, принятие поручителем на себя обязательств по кредитным соглашениям, по которым заемщиками уже не были своевременно исполнены обязательства, не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности.
Единоличный исполнительный орган общества "НПО "Контур" (генеральный директор Иткин И.И.), принявший при таких обстоятельствах решение о совершении спорных сделок и, кроме того, принявший его в нарушение устава общества самостоятельно без одобрения их Советом директоров, превысил свои полномочия и, являясь на момент их совершения одним из учредителей общества "Стек-Контур" и общества "Фирма-Стек", а также еще одним поручителем перед обществом "Банк ВТБ" по их обязательствам по указанным кредитным соглашениям, злоупотребил правами.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали, в связи с чем вывод об их экономической нецелесообразности является недостаточно мотивированным и преждевременным.
В то же время при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, обосновывая экономическую целесообразность заключения договоров поручительства в отношении должника, банк ссылался на то, что у общества "НПО "Контур" имелась заложенность перед обществами "Фирма "Стек" и "Стек-Контур".
Судебными актами по делам N А67-6922/2011 (решение от 24.02.2009) и N А67-6922/2011 (определение от 27.11.2012) Арбитражного суда Томской области установлено, что по состоянию на 2008 год у общества "Стек-Контур" перед обществом "НПО "Контур" имелась задолженность по договорам N 2, 2/1, 2/2, 10, 10/1 и договорам займа в размере 201 916 552 рублей 28 копеек, у общества "НПО "Контур" перед обществом "Стек-контур" имелась задолженность перед обществом "НПО "Контур" по договорам N 62/2, 75, 11 и по договору на оказание транспортных услуг в размере 27 420 529 рублей 57 копеек (по акту сверки взаиморасчетов задолженность общества "НПО "Контур" перед обществом "Стек-Контур" составила 174 496 022 рублей 71 копеек); обществами "Фирма "Стек" и "НПО "Контур" с 2008 года заключались договоры займа, общая сумма задолженности со стороны общества "НПО "Контур" составила 119 283 676 рублей 54 копейки. Общий долг общества "НПО "Контур" перед обществами "Стек-Контур" и "Фирма "Стек", исходя уже только из указанных обстоятельств, составлял 293 781 699 рублей 25 копеек. Кредитные соглашения обществ "Стек-Контур" и "Фирма "Стек" с обществом "Банк ВТБ", по которым общество "НПО "Контур" выступило в качестве поручителя также были заключены в 2008-2009 годах, сумма задолженности по ним составила 293 851 648 рублей 94 копеек.
Отсюда видно, что у судов имелись основания полагать, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства. Однако исследования данных обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, и их оценки проведено не было.
Суды акцентировали свое внимание лишь на том, что генеральный директор общества "НПО "Контур" - Иткин И.И - являлся участником обществ "Фирмы "Стек" и "Стек-Контур" с долями участия 16,6 и 16,7 процентов соответственно, а также еще одним поручителем по обязательствам данных обществ перед Банком ВТБ по их обязательствам по спорным кредитным соглашениям; в силу чего ими был сделан вывод о личной заинтересованности генерального директора должника в заключении договоров поручительства и о злоупотреблении правом со стороны последнего. Однако установление данного обстоятельства, тем более, учитывая вышеизложенное относительно экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения данных договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего одного лишь факта, что поручительство дано при таких обстоятельствах само по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.
Указание судами на выход генеральным директором в нарушение устава общества за пределы предоставленных ему полномочий при заключении договоров поручительства без одобрения их Советом директоров также не может быть расценено коллегией судей как достаточное для отказа во включении требования, основанного на таком договоре, в реестр требований кредиторов поручителя.
Согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на соответствующий момент) при совершении сделки лицом, чьи полномочия ограничены по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, с выходом за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Делая вывод о превышении генеральным директором своих полномочий при заключении спорных договоров поручительства без одобрения их Советом директоров в нарушение устава общества "НПО "Контур", суды не исследовали вопрос об осведомленности Банка ВТБ относительно данных вопросов как другой стороны сделки, в то время как лишь при доказанности данного обстоятельства этот порок сделки может быть противопоставим третьим лицам.
Кроме того, сделки с подобными пороками являются оспоримыми. Между тем, требования о признании договоров поручительства по данному основанию заинтересованными лицами (с точки зрения корпоративного права) заявлено не было.
Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-6922/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 19.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013.
Предложить конкурсному управляющему обществом "Томское производственное объединение "Контур", иным участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10 января 2014 г.
Председательствующий судья |
Е.В. Вавилин |
Судьи |
В.А. Лобко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-14510/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А67-6922/2011
Должник: ОАО "Томское производственное объединение "Контур"
Кредитор: ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ЗАО Научно-производственное предприятие "РЕГИОН-РК", Кривошеин Андрей Александрович, МУП г. Томска "Томский энергокомплекс", ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", ОАО "Особое конструктивное бюро кабельной промышленности", ОАО "Сбербанк России" Томское отделение N8616, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "Томский радиотехнический завод", ООО "Агентство Рекламный дайджест", ООО "Томскводоканал", ООО "Томское агентство правовой информации "Гарант", ООО "Фирма "Стек", Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Томске
Третье лицо: ГК "Ростехнологии", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Некоммерческое партнерство "Московская самоуправляемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Иванов Виктор Николаевич, ИФНС России по г. Томску, УФСБ по ТО
Хронология рассмотрения дела:
29.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
28.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
02.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
26.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
24.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
23.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
19.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
11.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
04.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
10.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
06.07.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
14.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
24.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
09.02.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
04.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
27.01.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
12.01.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
10.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
28.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
29.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
25.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
20.06.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
27.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
18.03.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
11.02.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 14510/13
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
06.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14510/13
25.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14510/13
03.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14510/13
02.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2233/13
10.07.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
05.07.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
05.07.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
18.03.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
11.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
16.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
13.11.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6922/11
08.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
31.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12
20.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-623/12