Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17317/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: транзит - реальность хозяйственных операций - поставка товара - налоговая выгода - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17317/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит" от 15.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу N А73-4227/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит" (г. Краснодар) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (г. Хабаровск) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 30.12.2011 N 247 в части доначисления 48 308 599 рублей налога на прибыль, 42 332 899 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по указанным налогам в общем размере 17 059 901 рубль 99 копеек и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17 388 455 рублей; в части предложения к уплате транспортного налога в сумме 1 210 рублей и указания, содержащегося в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 1 210 рублей и штраф, начисленный на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 500 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из совокупности исследованных доказательств и признали обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), "СибСтройИнвест", "СтройМастер", "Хабснабмет", "Коммерсантъ", "Фелицио" по выполнению субподрядных работ и поставке запасных частей, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

При этом судами в числе прочего учтены обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергнутые обществом: отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, основных средств, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для выполнения работ и поставки товара), отсутствие организаций по месту регистрации; руководители названных обществ - контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности обществ и подписанию документов от имени обществ; денежные средства на счета контрагентов поступали друг от друга и иных организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", расходов на реальную хозяйственную деятельность не осуществлялось, а также иные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить обязательства по договорам по выполнению субподрядных работ и поставке товара.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, суды отказали в определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночности цен, применяемых по аналогичным сделкам

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего налогового спора, не установлено. Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 09.12.2010 N 8835/10, от 03.07.2012 N 2341/2012, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-4227/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко