Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-13455/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - упущенная выгода - реальный ущерб - расходы - ликвидационная комиссия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-13455/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Усачева Александра Валерьевича (Челябинская область, г.Миасс) от 05.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-23472/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общества "ПКФ "СПС", должник) с заявлением о взыскании с Янышивской Ирины Николаевны убытков в сумме 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение суда первой инстанции от 05.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Усачев А.В. просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, в результате нарушения ликвидатором общества "ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с таким заявлением был вынужден обратиться кредитор общества "ПКФ "СПС" - Усачев А.В. Вследствие указанного неправомерного бездействия ответчика Усачев А.В. понес расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве и пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) должны нести участники должника.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества "ПКФ "СПС" является Усачев А.В. Как отмечено судами, обращаясь с указанным заявлением, Усачев А.В. должен был в полной мере осознавать последствия своих действий, а именно то, что он реализует не только предоставленное кредитору Законом о банкротстве право, но и принимает соответствующие обязанности, возложенные законом на заявителя, и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между добровольным несением Усачевым А.В. расходов по делу о банкротстве и бездействием Янышивской И.Н. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ПКФ "СПС" несостоятельным (банкротом), учитывая, что за данное нарушение Янышевская И.Н. привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определениями от 30.08.2011 в размере 425 392 руб. 36 коп., от 24.09.2012 в размере 166 852 руб.89 коп.

Кроме этого, как правомерно указано судами, отсутствие у должника достаточных денежных средств на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве влечет иные правовые последствия в виде обращения с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов