Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-4556/11 по делу N А76-23472/2010

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество ПКФ "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества ПКФ "СПС" Лавров Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора должника Янышивской Ирины Николаевны 4644 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 29.01.2013 в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 заявление удовлетворено частично в сумме 2027 руб. 93 коп, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 15.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также неправильное применение судами ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего принято судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности, без уплаты заявителем государственной пошлины. Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении заявления Мухамедьярова М.А. Заявитель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Янышивской И.Н. без учета уплаченных Мухамедьяровым М.А. денежных средств, поскольку денежные средства уплачены Мухамедьяровым М.А. в отсутствие на то правовых оснований, при наличии у него задолженности по исполнительным документам перед Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, с ликвидатора общества ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 166 852 руб. 89 коп.

На основании указанного судебного акта 15.10.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003884800.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области от 13.11.2012 в отношении Янышивской И.Н. возбуждено исполнительное производство N 44987/12/54/74.

Ссылаясь на неисполнение Янышивской И.Н. обязательства по перечислению денежных средств, взысканных судебным актом, конкурсный управляющий должника Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2012 по 29.01.2013 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 4644 руб. 74 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Мухамедьяров М.А. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил за Янышивскую И.Н. перед должником обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2616 руб. 81 коп., проверив правильность расчета процентов и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с Янышивской И.Н. в пользу общества ПКФ "СПС" 2027 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Мухамедьяров М.А. по платежному поручению от 13.02.2013 N 26355 перечислил за Янышивскую И.Н. на счет общества ПКФ "СПС" денежные средства в сумме 2616 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежа о добровольном погашении задолженности по процентам за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения суда от 24.09.2012. Общество ПКФ "СПС" исполнение, предложенное Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н., приняло, денежные средства, полученные по платежному поручению от 13.02.2013 N 26355, не возвратило.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие признанного судом недействительным произведенного исполнения законность действий Янышивской И.Н. и Мухамедьярова М.А., в результате которых погашена задолженность Янышивской И.Н. перед обществом ПКФ "СПС", не подлежала оценке судом как не относящаяся к предмету спора.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод Усачева А.В. о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности рассмотрено в деле о банкротстве общества ПКФ "СПС", то и заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а проценты - взысканию в конкурную массу должника.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом первой инстанции рассматриваемого заявления при отсутствии доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, не принимается, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Усачева А.В. о нарушении судами п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов