Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17214/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-91031/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" к федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 222 370 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-33441/10-55-286 установлено, что по условиям заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - генподрядчик) договора подряда от 23.01.2007 N 2007/1, общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - подрядчик) обязалось изготовить, поставить и смонтировать на объекте ГЛО "Нагурское" Земля Франца-Иосифа оборудование и выполнить необходимые строительно-монтажные работы согласно приложению к договору на объекте.

Указанным договором предусмотрена, в том числе, обязанность генподрядчика по компенсации подрядчику затрат на оплату его работникам за дни нахождения в пути к месту работы и обратно сверх стоимости накладных расходов по командировкам, учтенных сторонами (пункт 5.3 договора подряда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-33441/10-55-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012, удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с генподрядчика 1 247 227 рублей 47 копеек указанной компенсации.

В последующем подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 222 370 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в полном объеме удовлетворены исковые требования подрядчика к генподрядчику о взыскании 222 370 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2013 состоявшиеся по делу судебные акты изменил, взыскав с ответчика 221 728 рублей 80 копеек.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, генподрядчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-33441/10-55-286 исполнено 20.06.2012, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных подрядчиком исковых требований.

Оснований к переоценке указанного вывода судов не имеется.

Доводы генподрядчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-91031/12-78-256 Арбитражного судагорода Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина