Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17564/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гарантийный срок - гарантийные обязательства - государственный, муниципальный контракт - недостатки результата работы - сетка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17564/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной компании "Российские автомобильные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-108798/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" об обязании исполнить гарантийные обязательства.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов, в рамках государственного контракта от 06.11.2007 N 2-крем-07 ответчик (генеральный подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ принял обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1028+000 в Ростовской области.

Поскольку в пределах гарантийного срока образовались дефекты выполненных работ (колея, сетка трещин, выбоины, просадка, продольные и поперечные трещины), истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности факта некачественного выполнения работ.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды учли, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений ссылался на пункт 19.2 контракта, предусматривающий необходимость назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы, исследовав данные обстоятельства и установив причины отслоения покрытия, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявления не опровергают выводы судов и направлены на переоценку представленных участниками спора доказательств, а установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-3708/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина