Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N ВАС-17437/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный" (Краснодарский край, г. Сочи, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 по делу N А32-25682/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску администрации города Сочи к обществу о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, самовольной постройкой и обязании снести спорный объект.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отказано в утверждении мирового соглашения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 отказано в утверждении мирового соглашения, судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество полагает, что суды необоснованно отказали в утверждении мирового соглашения, неправильно применив положения статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды неправильно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование, содержащиеся в пунктах 22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно установили фактические обстоятельства по делу, не учли, что обществом были получены необходимые разрешения до начала строительства, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен в нарушение параметров, установленных разрешением на строительство, обществом не представлено доказательств возведения спорного объекта с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также того, что сохранение объекта не нарушает права других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суды исходили из того, что поскольку при возведении спорного объекта допущены нарушение публично-правовых норм, представленное сторонами мировое соглашение противоречит публичным интересам, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки доказательств и доводов сторон, установленных по делу обстоятельств, и у суда надзорной инстанции отсутствуют правовые основания устанавливать иные фактические обстоятельства и давать им новую оценку.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-25682/2012 Арбитражного судаКраснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 61, в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов