Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9897/14 по делу N А32-25682/2012

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-25682/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный"" (ИНН 2320184135, ОГРН 1102366005334) - Беликовой А.М. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Рубцовой Юлии Олеговны, Криничанского Александра Владимировича, Степанова Сергея Владимировича, Степановой Галины Алексеевны, Степанова Романа Владимировича, Сокова Дениса Александровича, Наумовой Натальи Евгеньевны, Стрельниковой Ирины Васильевны, Титовой Александры Николаевны и Икрамовой Ольги Рашитовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Рубцовой Юлии Олеговны, Криничанского Александра Владимировича, Степанова Сергея Владимировича, Степановой Галины Алексеевны, Степанова Романа Владимировича, Сокова Дениса Александровича, Наумовой Натальи Евгеньевны, Стрельниковой Ирины Васильевны, Титовой Александры Николаевны и Икрамовой Ольги Рашитовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-25682/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый центр "Привокзальный"" (далее - общество) о признании четырехэтажного объекта (три надземных и один подземный этаж) незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 66,0 м х 42,0 м площадью застройки 2772 кв. м, находящегося в стадии возведения конструкций пятого этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, самовольной постройкой. Администрация также просила обязать общество осуществить снос указанного объекта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Рубцова Ю.О., Криничанский А.В., Степанов С.В., Степанова Г.А., Степанов Р.В., Соков Д.А., Наумова Н.Е., Стрельникова И.В., Титова А.Н. и Икрамова О.Р. (далее - заявители) обжаловали решение суда от 16.04.2013 в суд апелляционной инстанции и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014, производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение от 16.04.2013, и указывают, что заключили с обществом договоры долевого участия в строительстве, поэтому принятые по делу судебные акты нарушают их права и интересы. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав". Поскольку ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, суд должен был привлечь к участию в деле лиц, являющихся участниками долевого строительства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 273 Кодекса предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Однако решение от 16.04.2013 и принятое по результатам его рассмотрения постановление от 15.07.2013 были предметом обжалования суда кассационной инстанции (постановление от 22.10.2013), кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В силу части 5 статьи 289 Кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможность повторного обжалования в суд кассационной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Рубцовой Ю.О., Криничанского А.В., Степанова С.В., Степановой Г.А., Степанова Р.В., Сокова Д.А., Наумовой Н.Е., Стрельниковой И.В., Титовой А.Н. и Икрамовой О.Р. на решение от 16.04.2013 надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Рубцовой Юлии Олеговны, Криничанского Александра Владимировича, Степанова Сергея Владимировича, Степановой Галины Алексеевны, Степанова Романа Владимировича, Сокова Дениса Александровича, Наумовой Натальи Евгеньевны, Стрельниковой Ирины Васильевны, Титовой Александры Николаевны и Икрамовой Ольги Рашитовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-25682/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников