Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-15625/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - залоговый кредитор - залог имущества должника - пропуск срока - реестры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-15625/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей Е.В. Вавилина и В.А. Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление Веклича С.И. (п.Калиновский Чесменского района Челябинской области) от 30.09.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по делу N А76-831/2011 Арбитражного суда Челябинской области,

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011, Веклич С.И. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В обоснование своих требований заявитель сослался на задолженность по договору займа от 13.03.2008.

Определением от 08.02.2013 требование в размере 336 654 рублей 26 копеек признано обоснованным, включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 это определение изменено, в реестр включено требование в размере 525 886 рублей 34 копеек, в удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2013 оставил постановление от 01.04.2013 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что требование обеспечено залогом, срок предъявления такого требования им не пропущен.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, суды установили, что заявление о включении требования в реестр, исходя из его буквального толкования, не содержало в себе требования о признании его залоговым.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим образом оформленное заявление о признании за заявителем статуса залогового кредитора заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-831/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко