Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18731/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные приставы - взыскание налога - имущество индивидуального предпринимателя - единообразие в толковании и применении норм права - прокурорская проверка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18731/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны (625013, г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу N А70-90/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по тому же делу

по заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области (625048, г. Тюмень) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Шутько Р.С. от 04.04.2012 N723012673 по исполнительному производству от 27.04.2012 N 18755/12/06/72.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1, индивидуальный предприниматель Шутько Р.С.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Тюменской области к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентине Андреевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным ее бездействия по исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 9 240 рублей 63 копеек за счет имущества индивидуального предпринимателя Шутько Р.С. от 04.04.2012 N723012673 по исполнительному производству от 27.04.2012 N 18755/12/06/72.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебный пристав, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что 27.04.2012 судебным приставом на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Шутько Р.С. от 04.04.2012 N723012673 в размере 9 240 рублей 63 копеек вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18755/12/06/72 в отношении указанного должника.

С момента возбуждения исполнительного производства и до проведения прокурорской проверки, то есть по истечению двух месяцев, каких-либо меры принудительного исполнения судебным приставом не применялись, что 21.12.2012 им было подтверждено в ходе опроса.

Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 2, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу о правомерности требований о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы судебного пристава, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-90/2013 Арбитражного судаТюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина