Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-7283/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - обязанности продавца - нарушение срока поставки - поручитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-7283/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания", г. Минск, от 19.05.2014 N 64-05/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-97226/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент", г Москва, к закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания" и Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки в размере 31 776, 67 доллара США.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014, исковые требования общества "Медиа-Интертэймент" удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Восточно-Европейская компания" полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Медиа-Интертэймент"(покупатель) ссылалось на нарушение обществом "Восточно-Европейская компания" (продавцом) условий договора от 11.02.2011 N ОМСК-8-2011 в части нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара.

Исходя из материалов дела, суды установили, что обязательства по поставке выполнены продавцом с нарушением пункта 3.2.1 договора, который предусматривает обязанность продавца поставить товар не позднее 90 дней с момента оплаты аванса.

На основании пункта 5.1 договора покупателем начислена к взысканию неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки, что составило 31 776, 67 доллара США за 127 дней просрочки.

В качестве обоснования искового требования о солидарном взыскании к Кузнецову Алексею Владимировичу (поручителю), общество "Медиа-Интертэймент" ссылалось на договор поручительства от 11.02.2011 N ОМСК-8-2011/п, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение продавцом всех принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.02.2011 N ОМСК-8-2011.

Покупатель направил поручителю уведомление от 29.06.2012 N 16-2/62-6 о необходимости осуществления оплаты неустойки по договору, однако погашение задолженности поручителем не производилось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств о поставке товара в согласованные сторонами сроки, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 361, 365, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Исходя из доводов ответчика, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-97226/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова