Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6879/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: энергетический паспорт - неустойка - энергоаудит - расторжение договора - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6879/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест-Юг" (г. Майкоп; далее - общество) от 07.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.10.2013 по делу N А80-54/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2014 по тому же делу

по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (г. Анадырь; далее - больница) о понуждении к исполнению договора оказания услуг N ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01) путем принятия и оплаты оказанных услуг;

по встречному иску больницы к обществу о расторжении договора N ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01) и взыскании 6 070 717 рублей 53 копеек неустойки,

с участием третьего лица - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействия повышению эффективности "Единое Объединение Энергоаудитов".

Суд установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения больницей претензионного порядка; в части требований о неустойке с общества в пользу больницы взыскано 1 648 836 рублей 86 копеек неустойки; в остальной части встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, по итогам открытого аукциона между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01), по которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению первого обязательного энергетического обследования (энергоаудита) больницы с разработкой программы энергосбережения и повышения энергоэффективности объектов, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять оказанные услуги в соответствии с порядком, отраженном в настоящем договоре, оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 технического задания к договору исполнитель обязан передать заказчику энергетический паспорт, оформленный в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" со всеми приложениями без исключений, выписку Министерства энергетики Российской Федерации о внесении энергетического паспорта в реестр и присвоения ему реестрового номера.

Срок исполнения обществом обязательств установлен до 30.12.2012 (пункт 5 договора).

По окончании оказания услуг (выполнения работ) между сторонами подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств и отказ больницы от подписи акта сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, больница сослалась на нарушение обществом сроков выполнения работ (оказания услуг).

Отказав в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласованный сторонами перечень подлежащих передаче обществом в подтверждение исполнения обязательства документов, соответствующих законодательству и условиям договора, больнице не представлен.

Удовлетворяя встречный иск в указанной части, суды руководствовались статьями 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ по договору. Суды учли действия самой больницы, снизив размер неустойки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Заявление общества относительно неподписания акта подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле отказ в иске не основан на отсутствии подписанного больницей акта, а связан с тем, что общество не передало больнице согласованный перечень необходимых документов, наличие которых подтверждало бы факт оказания услуг. Доводы заявителя в этой части и в части несогласия с правомерностью начисления неустойки, по существу, сводятся к доказыванию факта надлежащего выполнения договора с его стороны, и к правовой переоценке условий договора. Между тем, переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А80-54/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост