Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19241/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - взаимные требования - собственник имущества - арендная плата - договор хранения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-19241/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дворец спорта" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу N А70-9012/2012 Арбитражного суда Тюменской области

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" (г. Тюмень) о взыскании 2 299 043 рублей 84 копеек,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дворец спорта" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 15 376 632 рублей 94 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" (далее - общество "Дворец спорта", общество) о взыскании 2 299 043 рублей 84 копеек, в том числе 1 937 320 рублей неосновательного обогащения, 361 723 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Дворец спорта" заявило встречный иск к департаменту о взыскании 15 376 632 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части взыскания с департамента в пользу общества неосновательного обогащения в размере 2 291 960 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 459 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 298 рублей 20 копеек. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Дворец спорта" в пользу департамента взыскано 7 082 рубля 82 копейки.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что обществом "Дворец спорта" без согласия департамента - собственника имущества, было сдано в аренду недвижимое имущество, переданное обществу по договорам хранения. По мнению департамента денежные средства, полученные обществом в виде арендной платы, являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с заявленными требованиями департамента, общество обратилось с встречным иском, в котором просит взыскать с департамента расходы по сохранению и обеспечению переданного недвижимого имущества.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что заключенными между сторонами договорами хранения возможность передачи недвижимого имущества третьим лицам не установлена, передача спорного имущества в аренду третьим лицам с собственником имущества не согласована.

Учитывая, что у общества отсутствовали правовые основания для передачи имущества в аренду и получения платы за пользование помещениями, суды пришли к выводу, что полученные денежные средства в виде арендных платежей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу собственника имущества.

Встречное требование общества о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание переданного имущества в период действия договоров хранения судами оставлено без удовлетворения, поскольку, согласно условиям указанных договоров, не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведенные хранителем на хранение имущества.

Довод общества о том, что департамент не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к доходам соответствующих бюджетов.

Поскольку общество, незаконно воспользовавшись имуществом департамента, получило от этого доход, такой доход признается неосновательным обогащением за счет собственника имущества.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Несогласие ответчика с оценкой судов фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-9012/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко