Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-7077/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр акционеров - заключение договора купли-продажи - порядок ведения реестра - переход права собственности - исполнение договора купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-7077/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Смирнова Александра Ивановича (город Ярославль) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-803/2013 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 по тому же делу по иску Климсон Марии Александровны к Смирнову Александру Ивановичу и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т.") о признании недействительной записи в реестре акционеров, взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 N 002/12 в сумме 20 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 000 рублей и встречному иску Смирнова Александра Ивановича к Климсон Марии Александровне о признании недействительным указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агрокомбинат "Заволжский" (далее - общество "Агрокомбинат "Заволжский").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск в отношении Смирнова А.И. удовлетворен, в удовлетворении требований, предъявленных к обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Смирнов А.И. не согласен с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора купли-продажи является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что запись о переходе к покупателю права собственности на акции общества "Агрокомбинат "Заволжский" по договору купли-продажи от 03.08.2012 N 002/12 была внесена в реестр акционеров общества.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности должным образом того обстоятельства, что покупатель и продавец при заключении договора купли-продажи ценных бумаг не имели намерения создать соответствующие подобного рода сделке правовые последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанными судами верно отмечено, что для признания сделки мнимой необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон, в том числе и Климсон М.А., что, как установлено апелляционным судом, Смирнов А.И. не доказал.

Приведенные заявителем правовые доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка же доказательств и разрешение вопросов факта находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-803/2013 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко