Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-89/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - использование систем видеоконференц-связи - Суд по интеллектуальным правам - основания для изменения или отмены судебных актов - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-89/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2013 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-30318/2012, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (далее - общество "АгроСтройИнвест") к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮАР плюс" об устранении нарушения исключительного права, о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, введения в гражданский оборот иными способами, хранения для этих целей теплицы "Аленушка", а также об изъятии и уничтожении готовой продукции.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие сторон в судебном заседании коллегии судей, определяющей наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи только в случае передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение от 22.02.2013 оставлено без изменения.

Общество "АгроСтройИнвест" обратилось с замечаниями на протокол судебного заседания, составленного 11.06.2013 в суде апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в удовлетворении ходатайства общества "АгроСтройИнвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11.06.2013 отказано. Заявление общества "АгроСтройИнвест" о внесении замечаний в протокол судебного заседания возвращено заявителю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2013 определение от 05.08.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "АгроСтройИнвест" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права. Полагает, что поскольку для срока, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен предельный допустимый срок для восстановления, то срок подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и возвращая заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 2, 3 статьи 41, частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Суд указал, что процессуальным законодательством не предусмотрено продление или восстановление этого срока, независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказать.

2. В передаче дела N А45-30318/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль