Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19548/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды земельного участка - применение последствий недействительности - фермерское хозяйство - международный договор - оспоримая сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19548/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского хозяйства "Березка" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-19508/2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в интересах муниципального образования Ужурский район в лице администрации Ужурского района (далее - администрация) к крестьянскому хозяйству "Березка" (далее - КХ "Березка") о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 N 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 - обязании КХ "Березка" вернуть администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" (далее - агрофирма) обратилась с иском к администрации и к КХ "Березка" о признании недействительными торгов от 17.04.2012, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по лоту N 8, сделки, заключенной по результатам торгов в отношении лота N 8 с победителем торгов КХ "Берёзка" и применении последствий её недействительности.

Дела были объединены с присвоением объединенному делу N А33-19508/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 производство по исковому требованию прокурора о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 определение от 03.07.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковые требования прокурора и агрофирмы рассмотрены по существу заявленных требований, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора КХ "Березка" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право прокурора на обращение в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд указал, что прокурором заявлено требование о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением правил проведения торгов, которые рассматриваются по правилам о признании недействительными оспоримых сделок. Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что в случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе в пределах своих полномочий, названных в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-19508/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль